РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6204/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Юг», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году между ним и ОАО «МРСКА-ЮГА» был заключен договор на поставку электроэнергии №, на основании которого в принадлежащем ему подсобном помещении по адресу 

<

адрес> был установлен электрический счетчик типа ЦЭ 6807Б, ДД.ММ.ГГГГ.в., с заводским номером 083122, пломбой № и нулевыми показаниями. Согласно п.1.3 паспорта на указанный счетчик межповерочный интервал составляет 16 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ на фасаде 

<

адрес> энергосетевой компанией в присутствии истца был установлен в закрытом металлическом корпусе счетчик марки СЕ-101, 2011 г.в., с заводским номером №, с показаниями 100 квт/ч и пломбой №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого же акта счетчик ЦЭ6807Б с заводским номером 083122 был снят с показаниями 46807 квт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» на электрической опоре напротив 

<

адрес> в присутствии истца установлен прибор учета потребления электрической энергии, 2021 г.в., с заводским номером №, с показаниями на день монтажа 001659 квт/ч и датой очередной поверки 2037 год. Согласно этому же акту с ненарушенной пломбой № и показаниями 52217 квт/ч за 14 лет эксплуатации повторно был «демонтирован» недействующий счетчик с заводским номером 083122, с отметкой в акте от ДД.ММ.ГГГГ о его соответствии установленным требованиям.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, их достоверность не опровергнута, в связи с чем счетчик с номером 083122 не может указываться в одном акте от ДД.ММ.ГГГГ как снятый с показаниями 46807 квт/ч, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ как снятый с показаниями 52217 квт/ч.

В нарушение требований законодательства о периодичности проведения проверок, счетчик с номером № ни разу не проверялся, его показания не снимались, он считается недействующим с 26.04.2014 года, а потому его показания после этой даты не могут являться основанием для прекращения подачи электроэнергии. 

Однако 07.11.2022 года без надлежащего уведомления и объяснения причин был введен режим полного прекращения подачи электроэнергии истцу, акт направлен только 01.03.2023 года. 

Основанием для прекращения подачи электроэнергии послужила задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 184,07 руб., пени 82 535,67 руб., а также расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии 3 000 руб. 

Задолженность образовалась в связи с оплатой не в полном объеме по фактическим показаниям демонтированного прибора учета № за период с апреля по май 2022 года с показаний 02615 (представленных при оплате ДД.ММ.ГГГГ) до 52 217 (зафиксированных 14.05.2022 года при замене электросчетчика).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.03.2024 года действия ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» по применению режима полного прекращения подачи электроэнергии абоненту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, признаны незаконными. Однако до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.

Просил суд обязать ПАО «АЭСК» направить в ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» заявку на возобновление подачи электроэнергии абоненту ФИО1 по адресу 

<

адрес>, взыскать с ПАО «АЭСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

21.06.2024 года ФИО1 подано исковое заявление к ПАО «АЭСК» о признании незаконным действий должностных лиц по установлению суммы задолженности при потреблении потребителем электрической энергии в период апрель-май 2022 года с показаний прибора учета № с 02615 квт/ч до 52 217 квт/ч, указано, что в отношении него как потребителя акты, предусмотренные п. 193 Правил к Федеральному закону РФ №, не составлялись, следовательно, наличие какой-либо задолженности за ним документально не подтверждено. Однако требования по оплате несуществующей задолженности в сумме 322 181,38 руб. продолжают поступать в его адрес. 

На его обращения должностными лицами ПАО «АЭСК» даны формальные ответы, которые сводились к обязательной оплате задолженности.

Потребление электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора учета № в объеме 46807 квт/ч по ДД.ММ.ГГГГ с показаниями этого же прибора учета в объеме 52217 квт/ч составляет 5410 квт/ч, оплата этого количества потребленной энергии подтверждается документально чеками.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц ПАО «АЭКС» по установлению суммы задолженности при потреблении абонентом ФИО1 электрической энергии в период апрель-май 2022 года с показаний прибора учета № с 02615 квт/ч по 52217 квт/ч., обязать руководителя ПАО «АЭСК» произвести перерасчет потребления ФИО1 электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выведением суммы задолженности по платежам или отсутствия таковой по лицевым счетам №, №, №.

Данное исковое заявление было принято судом к производству, дела объединены в одно производство на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец изменял неоднократно требования, с учетом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать незаконными действия ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго», ПАО «АЭСК» по прекращению подачи электроэнергии абоненту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными, признать незаконными действия должностных и иных лиц ПАО «АЭСК» по установлению суммы задолженности в размере 386 298,72 руб. по состоянию на ноябрь 2024 года в объеме потребления электроэнергии 52 217 квт/ч за период апрель-май 2022 года с показаний прибора учета № с 02165 квт/ч по 52217 квт/ч, обязать ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» и ПАО «АЭСК» внести в базу данных сведения о приборе учета № марки СЕ-101, установленного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 100 квт/ч по адресу 

<

адрес>, обязать ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» и ПАО «АЭСК» внести в свои базы данных сведения о приборе учета №, установленного на основании акта его обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> снятого с показаниями 46807 квт/ч на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» и ПАО «АЭСК» исключить из базы данных сведения о снятии прибора учета № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 52217 квт/ч, обязать ПАО «АЭСК» в течение 24 часов направить в ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» заявку на возобновление подачи электроэнергии абоненту ФИО1 по адресу 

<

адрес>, обязать ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» возобновить подачу электроэнергии абоненту ФИО1 по адресу 

<

адрес>, с составлением акта о возобновлении подачи электроэнергии с его участием. 

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» ФИО2, представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО3 просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен публичный договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 69 Правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер.

Согласно подпункту "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-758/2024 по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Росстети-ЮГ» - «Астраханьэнерго», ООО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «МРЦ» о признании незаконными действий по применению режима полного прекращения подачи электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.03.2024 года признаны действия ПАО «Росстети-ЮГ»-«Астраханьэнерго» по применению режима полного прекращения подачи электрической энергии абоненту ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: 

<

адрес>, незаконными, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «МРЦ» о признании незаконными действий по применению режима полного прекращения подачи электрической энергии отказано.

Кировским районным судом г. Астрахани при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что по лицевому счету № производились начисления по коммунальной услуге «энергоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисления производятся по прибору учета №, изменения по указанному лицевому счету внесены на основании акта ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 2008 года по настоящее время установлены три электрических счетчика: 1) ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении данного дома установлен электрический счетчик марки ЦЭ6807Б, 2008 г.в., с заводским номером 083122, пломбой № и нулевыми показаниями; 2) ДД.ММ.ГГГГ на фасаде этого же дома установлен в закрытом металлическим корпусе счетчик марки СЕ-101, 2011 г.в., с заводским номером №, с показаниями 100 ватт и пломбой №; 3) в ноябре 2021г. на электрической опоре (бетонном столбе), напротив 

<

адрес> установлен прибор учета с заводским номером №, с показаниями на день монтажа 001659 кВт/ч, запуск которого произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

26.04.2014 года при установке счетчика с заводским номером № составлен акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 26.04.2014 года, в графе акта «снят» указан счетчик № с показаниями 46807 кВт. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную электроэнергию истцом производилась по показаниям счетчика с номером №. 

В ноябре 2021 года установлен новый прибор учета потребления электрической энергии, а 14.05.2022 года филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на вышеуказанный прибор учета составлен акт №, согласно которому счетчик с заводским номером №, с показаниями на день монтажа 001659 кВт/ч соответствует установленным требованиям. Согласно акту счетчик с заводским номером 083122 демонтирован, с отметкой в акте о его соответствии установленным требованиям. 

Из сообщения ООО «МРЦ» №МРЦ01-02/22-184348КЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность у ФИО1 образовалась по прибору учета № за период с апрель по май 2022 года, с показаний 02615 по 52217, в размере 243184,07 руб., задолженность по пене - 19633,88 руб.

Суд также установил, что прибор учета № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на фасаде спорного дома установлен в закрытом металлическим корпусе счетчик марки СЕ-101, 2011 г.в., с заводским номером №, с показаниями 100 ватт и пломбой №, что подтверждается актом ОАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования ФИО1 признать незаконными действия ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго», ПАО «АЭСК» по прекращению подачи электроэнергии абоненту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными, признать незаконными действия должностных и иных лиц ПАО «АЭСК» по установлению суммы задолженности в размере 386 298,72 руб. по состоянию на ноябрь 2024 года в объеме потребления электроэнергии 52 217 квт/ч за период апрель-май 2022 года с показаний прибора учета № с 02165 квт/ч по 52217 квт/ч, обязать ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» и ПАО «АЭСК» внести в базу данных сведения о приборе учета № марки СЕ-101, установленного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 100 квт/ч по адресу 

<

адрес>, обязать ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» и ПАО «АЭСК» внести в свои базы данных сведения о приборе учета №, установленного на основании акта его обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> снятого с показаниями 46807 квт/ч на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» и ПАО «АЭСК» исключить из базы данных сведения о снятии прибора учета № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 52217 квт/ч, обязать ПАО «АЭСК» в течение 24 часов направить в ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» заявку на возобновление подачи электроэнергии абоненту ФИО1 по адресу 

<

адрес>, обязать ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» возобновить подачу электроэнергии абоненту ФИО1 по адресу 

<

адрес>, с составлением акта о возобновлении подачи электроэнергии с его участием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, что 26.04.2014 года при установке счетчика с заводским номером № составлен акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в графе акта «снят» указан счетчик № с показаниями 46807 кВт. 

Исходя из лицевой карточки потребителя ФИО1 и акта инструментальной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета 289, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия счетчика №) абонентом потреблено 46807 кВт/ч, оплата от него за указанное количество энергии не поступала, иные показания прибора учета в спорный период не передавались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 26.04.2014 года и на момент составления акта от 14.05.2022 года у истца имелось указанное в акте от 26.04.2014 года количество потребленной энергии. При этом доказательств оплаты данной задолженности суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем обоснованно рассчитаны пени.

Суд находит доводы истца о том, что неверно отражены сведения о приборах учета в его домовладении, несостоятельными по отношению к наличию образовавшейся за вышеуказанный период задолженности и не свидетельствующими о незаконности действий ответчиков. 

Довод ФИО1 о том, что в нарушение действующего законодательства ответчики не проводили ежегодную проверку достоверности переданных показаний приборов учета, не принимается судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что расчет задолженности произведен неверно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Юг», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.

Судья: