Судья Марихова Н.И. Дело № 22к-503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

адвоката Портнова А.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотреного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. просит постановление отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий. Полагает, что выводы суда носят характер предположений, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что ФИО1 не пытался скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать ходу расследования. 

В суде апелляционной инстанции адвокат в интересах обвиняемого ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные из уголовного дела документы, в том числе: протокол осмотра места происшествия, справку из ОБУЗ «

<

данные изъяты>» о характере повреждений, имеющихся у потерпевшей ФИО2, а также протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые указывают на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый ранее судим, официального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, родственными связями не обременен; потерпевшая ФИО2 является сожительницей обвиняемого; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; кроме того, обвиняемый состоит на профилактическом учете в 

<

данные изъяты> как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

По изложенному, учитывая указанные обстоятельства, а также характер и обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, нахождение дела на начальной стадии расследования, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно, не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, на которую указывает адвокат.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также, не усматривая оснований для применения обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. 

Довод защитника о том, что для потерпевшей тот адрес, где она проживала совместно с обвиняемым, не является ее основным местом жительства, а данное жилье принадлежит ФИО1, не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО1 в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении ФИО1 такие основания имеются.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя. Однако указанные сведения не могут служить основанием к изменению решения и избранию иной меры пресечения, в том числе запрета совершения определенных действий.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий