Судья Поплавских С.Н. Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-227/2020

г. Ханты-Мансийск

06 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шупика Б.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Транснефть-Сибирь» постановление по делу об административных право-нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры от 29.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020, АО «Транс-нефть-Сибирь» признано виновным в совершении административных правона-рушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с применением пункта 2 части 3 статьи 4.4 того же Кодекса, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 101000 рублей за то, что оно в нарушение требований, предусмотренных пунктами 14 и 25 Правил санитарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607), пунктами 9, 13 и 34 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417), допустило загрязнение горючими химическими веществами (нефтепродуктами) арендуемого лесного участка площадью 0,0031 га, расположенного 

<

данные изъяты>, допустило оставление этих горючих веществ на данном лесном участке в период пожароопасного сезона, что было выявлено Природнадзором Югры 23.07.2019.

Защитником АО «Транснефть-Сибирь» Шупиком Б.В. на указанные поста-новление и решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по-дана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названных актов в связи с их незаконностью.

Подавший жалобу защитник, а также законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмот-рения жалобы на постановление и решение по делу об административном право-нарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайство-вали, однако их явка в суд не является обязательной. Установленный частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях срок рассмотрения жалобы по настоящему делу истекает 10.05.2020, осно-ваний для продления этого срока, для отложения судебного заседания не имеется. В связи с данными обстоятельствами, учитывая положения части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие выше-указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совер-шении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязне-ние лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воз-действие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Росий-ской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, согласно пункту 14 которых не допускается, в частности, загрязнение лесов отходами производства и потреб-ления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное не-благоприятное воздействие на леса. Пунктом 25 тех же Правил не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегаю-щих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуата-ции линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также для иных целей.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах запре-щается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. В пункте 13 Правил предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны, в частности, хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в период пожаро-опасного сезона очистку мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение противопожарной минерали-зованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Пунктом 34 тех же Правил предус-мотрено, в частности, что полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 12-нп от 11.04.2019 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 26.04.2019 был установлен пожароопасный сезон, действовавший до 08.10.2019 (Приказ Департамента недро-пользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 26-нп от 08.10.2019).

По настоящему делу установлено, что АО «Транснефть-Сибирь» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведённых правил и норм, то есть не обеспечило выполнение правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, в период пожароопасного сезона допустив загрязнение лесного участка горючими веществами (нефтепродуктами) в открытом котловане на территории, прилегающей к предоставленному в аренду данному юридическому лицу лесном участке под расположение на этом участке системы телемеханизации магистраль-ного нефтепровода. 

Событие административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, виновность АО «Транснефть - Сибирь» в совер-шении этих административных правонарушений подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допус-тимости. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к иному толкованию автором жалобы норм права и к пере-оценке доказательств. 

Автор жалобы связывает спорное нефтезагрязнение, обнаруженное в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода, с Правилами охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9), считая при этом, что данные Правила Обществом не были нарушены. Однако названые Правила по настоящему делу не применимы, поскольку они введены в иных целях – для обеспечения сохран-ности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (пункт 1.1 Правил), в то время как предметом правового регулирования для целей, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются санитарная и пожарная безопас-ность в лесах, правила о которых соответственно утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. 

Также несостоятельной является ссылка автора жалобы на Письмо Роском-зема от 27.03.1995 № 3-15/582 «О методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязнённых земель» при утверждении, что по настоящему делу не доказан факт оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате осуществления Обществом хозяйственной деятельности. Данное Письмо, в котором содержатся методические рекомендации, предназначенные для выявления деградированных и загрязненных земель путем обследований пред-приятиями, организациями и лицами, получившими лицензии на эти обследования в органах Минприроды России и Роскомзема, в том числе содержатся методические рекомендации по определению степени деградации почв и земель (Приложение 2 к Письму), не является нормативным правовым актом, поэтому не подлежит обя-зательному применению органами, осуществляющими санитарный надзор в лесах. Между тем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружаю-щую среду (в лесную экосистему), при этом степень загрязнения последней (иного негативного воздействия на леса) в результате соответствующих виновных действий (бездействия) лица, на юридическую квалификацию этих действий (бездействия) не влияет.

Тот факт, что лесной выдел, на котором обнаружено нефтезагрязнение, не находится полностью в аренде у АО «Транснефть - Сибирь» (в аренду Обществу передана лишь часть лесного выдела под систему телемеханизации магистраль-ного нефтепровода), вопреки доводам жалобы не исключает административной ответственности данного юридического лица по части 2 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе из акта обследования лес-ного участка, карты-схемы, фотоматериалов, нефтесодержащая жидкость нахо-дилась в искусственном углублении в открытом виде непосредственно в охранной зоне инженерных коммуникаций эксплуатируемого АО «Транснефть-Сибирь» магистрального нефтепровода (в 80 метрах от «узла задвижек» нефтепровода). Сведений о хозяйственной и иной деятельности на данном участке каких-либо других субъектов в деле не имеется и подателем жалобы не представлено. 

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства заключения Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изме-рений по Уральскому федеральному округу» («ЦЛАТИ по УФО») по результатам количественного химического анализа проб почв в виду того, что данное заклю-чение не является экспертизой, а отбор пробы почв был произведён, по мнению автора жалобы, с нарушением соответствующей процедуры, являлись предметом проверки и оценки при пересмотре настоящего дела в Кондинском районном суде, были обоснованно отклонены судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Судьёй районного суда при этом справедливо отмечено, что названное заключение, хотя и не являющееся экспертным, тем не менее принимается как иное доказательство, поскольку устанавливает юридически значимое обстоятельство – факт загрязнения лесного участка вредными веществами. Степень же этого загряз-нения (размер причинённого вреда окружающей среде), как показано выше, для квалификации действий (бездействия) виновного по части 2 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях значения не имеет. Оснований для назначения по рассматриваемому делу экспертизы в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях не имелось, соответствующее хода-тайство о назначении такой экспертизы в ходе проведения по делу администра-тивного расследования законным представителем, защитником АО «Транснефть - Сибирь» не заявлялось. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, включая названное заключение с учётом результатов отбора проб почв, получили в оспариваемом решении надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осно-ваний входить в переоценку этих доказательств у вышестоящего суда не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что образцы почв были отобраны без соблюдения требований, предусмотренных статьями 26.5, 27.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что в соответствии с данными нормами пробы и образцы берутся для проведения по делу об административном правонарушении экспертизы. Вместе с тем указанные образцы были получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе осуществления надзорным органом внеплановой выезд-ной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринима-телей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ссылался на пункты 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законода-тельства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судья в решении правильно указала, что названные пункты признаны утратившими силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49. Доводы жалобы на судебное решение о необоснованности в указанной части выводов судьи и о необходимости применения аналогичных по смыслу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще-нии вреда, причиненного окружающей среде» являются несостоятельными, так как данные положения касаются судебной оценки определения источника про-исхождения вреда окружающей среде, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их про-ведения, даваемой в рамках иного судопроизводства и связанной с назначением судебных экспертиз (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции). В задачи законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вопросы возмещения вреда, причинённого окружающей среде, не входят.

Является надуманным довод жалобы о том, что по делу защитником заяв-лялись ходатайства о не составлении в отношении АО «Транснефть - Сибирь» протоколов об административном правонарушении, которые не были надлежа-щим образом разрешены. Как указывает защитник, данные «ходатайства» были заявлены «в составе Возражений» на составление должностным лицом Природ-надзора Югры протоколов об административных правонарушениях в отношении указанного юридического лица. Суд считает, что изложенные в данных «Возра-жениях» требования «о не составлении протоколов» являются позицией юриди-ческого лица по делу, не могут рассматриваться как ходатайство применительно к требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежат процессуальному разрешению с вынесением отдельного определения об их отклонении.

Таким же надуманным является и довод жалобы о нарушении при произ-водстве по делу требований пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению зая-вителя, государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, составивший протоколы об адми-нистративных правонарушениях, не вынес отдельного определения о передаче этих протоколов на рассмотрение по подведомственности.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусмотрено, что определение о передаче про-токола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности выносится, в случае необходимости, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо если вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно положениям статьи 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают в пределах своих полномочий в соот-ветствии с лесным законодательством дела об административных правонаруше-ниях, в том числе предусмотренных статьями 8.31, 8.32 названного Кодекса. От имени этих органов (к которым относится Природнадзор Югры) указанные дела вправе рассматривать руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители, а также руководители (заместители руководителей) структурных подразделений данных органов, к числу которых относится начальник Кондинского отдела Природнадзора Югры, вынесший по настоящему делу постановление о назначении административного наказания.

Государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, в силу пункта 8 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.31 и 8.32 названного Кодекса, но не уполномоченный рассматривать эти дела по существу, обоснованно передал составленные по настоящему делу про-токолы по подведомственности начальнику Кондинского отдела Природнадзора Югры, обязательного вынесения отдельного определения об этом не требовалось.

По смыслу закона внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является правом судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об админи-стративном правонарушении (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие в деле такого представления не может рассматриваться как существенное нарушение, процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее отмену постановления о назначении административного наказания. В этой связи довод жалобы о том, что по настоящему делу не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не влияет на законность оспариваемых актов.

Вынесение должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело, опреде-ления от 21.01.2020 об исправления описки, допущенной в вынесенном поста-новлении о назначении административного наказания (в части расшифровки право-нарушения применительно к части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), произведено в соответствии с требо-ваниями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исправление данной описки, на которую указывает в жалобе заявитель, вопреки доводам последнего не влечёт изменение содержания поста-новления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении порядка исправления описок в решении по делу об административном правонарушении, о направлении Кондинским районным судом в адрес АО «Транснефть - Сибирь» двух различающихся резолютивными частями копий обжалуемого решения судом автономного округа отклоняются, поскольку указанные копии судебного акта, заверенные судьёй в установленном порядке, заявителем к жалобе не приложены. Следует отметить, что направление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии принятого по такому делу решения, отличающейся от оригинала этого акта, имеющегося в судебном деле, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, однако при наличии к тому осно-ваний может являться поводом для возбуждении в отношении судьи дисциплинар-ного производства в соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (в ред. от 02.08.2019) «О статусе судей в Российской Федерации».

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, по настоящему делу не усматривается. 

На основании вышеизложенного вынесенные в отношении АО «Транснефть-Сибирь» правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 22.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Транснефть-Сибирь» постановление по делу об административных право-нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков