Дело 2-1026(2025) 

59RS0005-01-2024-008165-85

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Исуповой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба 

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее-истец, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) о взыскании ущерба, указав, что в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю поступил исполнительный лист ФС № на сумму 17 000 рублей от Отделения фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3608/2024 о взыскании финансовых санкций в размере 17 500 рублей. Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) обратился к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому с исковыми требованиями в Арбитражный суд Пермского края о взыскании финансовых санкций за предоставление неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2, 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования», по форме СЗВ-М за май 2022, по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 в размере 17 500 рублей. Пенсионным фондом проведена проверка правильности и заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ за 2022. По результатам сверки форм СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2022 и отчетности Федеральной налоговой службы, отделением Пенсионного фонда выявлены расхождения в отношении 34 застрахованных лиц в представленной учреждением форме СЗВ-СТАЖ за 2022, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи страхователю было направлено уведомление № о необходимости устранения имеющихся расхождений. Расхождения страхователем фактически устранены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления формы СЗВ-КОРР 9 (корректирующая). По факту не устранения расхождений в 5- дневный срок отделением Фонда составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего отделения Фонда вынесены решения № о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания в общей сумме 17 500 рублей. В связи с тем, что суммы штрафов остались не уплаченными, отделение Фонда направило страхователю требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось уплатить штрафы, но они остались не уплаченными учреждением, отделение Фонда обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения санкции в принудительном порядке. Старшим юрисконсультом ЮГ ФКУ-ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю было подано административное исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании решений № незаконными и необоснованными и признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-3608/2024 в удовлетворении заявленных ФКУ-ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю требований о признании недействительными решений № о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отказано. Заявленные Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю требования удовлетворены. Взыскано с ФКУ-ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в доход бюджета Социального фонда России финансовые санкции за предоставление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На основании поступившего решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50- 2608/2024 в рамках разбирательства приказом начальника ФКУ-ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 22.10. 2024 № назначена служебная проверка по вышеуказанным фактам. В ходе проведения служебной проверки комиссией усматриваются факты нарушения служебной дисциплины со стороны: капитана внутренней службы ФИО1, ранее занимала должность старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ-ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которая на время периода времени работала и сдавала отчет за указанные периоды времен.Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае проведена проверка соблюдения срока предоставления страхователем сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В рассматриваемом случае, согласно данным информационной системы страхователя уведомление № направленное отделением фонда в адрес Страхователя поступило на сервер Страхователя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уведомление считается полученным учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страхователю необходимо было устранить имеющиеся расхождения или представить пояснения о причинах расхождения по результатам проведенной сверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ошибки устранены страхователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 5-дневоного срока со дня получения уведомления. При таких обстоятельствах в действиях страхователя в части недостоверного представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2022 имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Вина страхователя в совершении нарушения подтверждается материалами дела, имеющихся в решении суда, а также обстоятельства, учреждение правомерно привлечено Отделением пенсионного фонда к финансовой ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ по решениям от ДД.ММ.ГГГГ № в виде штрафа в общей сумме 17 000 рублей. В установленный срок указанное требование должностным лицом ФИО1, которая на тот период времени состояла в должности старшего инспектора ГЗС ФКУ-ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и не выполнила свои должностные обязанности, в следствие чего к Учреждению применены финансовые санкции. До направления искового заявления в суд Учреждение направляло письма ФИО1 о добровольном возмещении материального ущерба и дачи пояснений по вышеуказанному решению суда и исполнительному листу в сумме 17 000 рублей. В результате халатного отношения ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей, Учреждение понесло материальный ущерб в сумме 17 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 17 000 рублей.

Представитель истца ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с предъявленным иском не согласна. По итогам проверки отчетности между отделением Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службой выявлены расхождения в отношении ряда застрахованных лиц из числа сотрудников ФКУ ИК-29 ГУФСИН РОССИИ по Пермскому краю. Расхождения устранены страхователем путем предоставления корректирующих форм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позднее срока, установленного для устранения выявленных замечаний (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 освобождена от должности старший инспектор группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за несвоевременное устранение ошибок страхователя не может быть возложена на ФИО1 Информация о лицах, осуществлявших направление корректирующих форм в отделение Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неизвестна, равно как неизвестна и причина несвоевременного направления такой отчетности. Информация об инициировании служебной проверки согласно Приказу начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о результатах такой проверки в адрес ФИО1 не поступала. Просила в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю отказать (л.д. 47-49).

Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации №, в соответствии с которым по настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, а Руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с соответствии с Федеральным законом (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций ( обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 по делу № А50-2608/24 с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в доход бюджета Социального фонда России взысканы санкции за предоставлением неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год в размере 17 000 рублей. Судом было установлено, что Отделением фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного ) учета, предусмотренных п.2 ст.11 ФЗ №27-ФЗ по форме СЗВ-Стаж за 2022, по результатам проверки выявлены расхождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ № (страхователя ) направлено уведомление о необходимости устранения имеющихся расхождений. Расхождение страхователем в установленный срок не устранены, по факту не устранения расхождений в 5 -дневный срок отделением фонда составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что ФКУ ИК № являющемуся страхователем необходимо было устранить имеющиеся расхождения и предоставить пояснения о причинах расхождения по результатам проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем ошибки устранены страхователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением пятидневного срока, и пришел к выводу что в действиях страхователя имеются события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 21-27). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю подполковник внутренней службы ФИО4, в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 17 000 рублей, поступившего от Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, издал Приказ № «О назначении служебной проверки по факту поступления исполнительного листа» (л.д. 20).

Из Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения служебной проверки комиссией усматривается факты нарушения служебной дисциплины со стороны капитана внутренней службы ФИО1, ранее занимала должность старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, комиссия полагает, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-3608/2024 и поступления исполнительного листа, следует направить в адрес ФИО1 письмо о добровольном погашении денежных средств в размере 17 000 рублей (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес ФИО1 направлено письмо № с требованием возместить материальный ущерб в размере 17 000 рублей в добровольном порядке (л.д. 15).

Неисполнение ФИО1 требований явилось основанием для обращения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском Учреждение считает, что привлечение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю к финансовой ответственности произошло по вине ФИО1, допустившей нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей по представлению в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю сведений по форме СЗВ-М.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму уплаченных штрафных санкций.

Как установлено, истца привлекли к ответственности за нарушение срока предоставления сведений в связи с наличием расхождений в отношении застрахованных лиц, данное требование истцом получено 01.06.2023, уточненные сведения представлены с нарушением срока 09.06.2023 и 19.06.2023. 

Доводы истца, что ответчик изначально направила недостоверные сведения в Фонд пенсионного страхования, в связи с чем истца привлекли к ответственности судом отклоняются.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 03.04.2023 N 256н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах"43. За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о зарегистрированных лицах, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, в отношении которых территориальным органом Фонда страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Как следует из справки ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО1, приступила к исполнению служебных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, на момент получения требования Отделения пенсионного фонда, по устранению расхождений, ответчик не являлась работником истца, и каких либо действий по нарушению срока устранения расхождений не совершала. 

При устранении ответчиком имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления, санкции к ответчику не были бы применены. 

То обстоятельство, что ошибки при направлении сведений в отделение фонда в отношении застрахованных лиц, совершены ответчиком в период исполнения должностных обязанностей, а также расписка ответчика, что она обязуется выплачивать штрафные санкции, предъявленные как на должностное лицо, так и на учреждение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю за отчеты СЗВ-М (в период с 01.10.2022 по 07.03.2023) в добровольном порядке (л.д. 29), не является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Более того, как следует из представленных документов, истцом нарушен порядок привлечения ответчика с ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Как установлено, истец проводя служебную проверку, письменные объяснения с ответчика для установления причин возникновения ущерба не потребовал, в известность ответчика о проводимой проверке не поставил. 

Кроме того, одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб. В свою очередь закрепленное статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем финансовых санкций, поскольку такая выплата не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, а сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Финансовые санкции представляют собой меру финансовой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Уплата санкций является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к финансовой ответственности, в данном случае ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем сумма уплаченных санкций не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика финансовых санкций, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченных санкций не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Санкции являются мерой финансовой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное финансового правонарушение. Уплата санкций является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к финансовой ответственности, в данном случае ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем сумма 17 000 рублей не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате финансовых санкций, наложенных на него в качестве финансового наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 17 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 17 000рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 

Копия верна судья