Дело №2-5030/2020

03RS0003-01-2020-006810-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., 

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года №,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 г. № доверенности от 01.08.2020 года № б/н 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 

В обоснование заявления указано на то, что 15.07.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. в отношении заявителя принято решение №№ от 15.07.2020 г. об удовлетворении требований ФИО2

18.09.2018 г. ФИО2 уведомила АО «ОСК» о ДТП, произошедшим 14.09.2018 г., предоставив при этом необходимые документы. Однако заявителем при обращении не было предоставлено в АО «ОСК» заявление о возмещении убытков.

В день обращения заявитель был уведомлен о необходимости предоставления недостающих документов.

АО «ОСК» письмами от 20.09.2018 г., 26.09.2018 г. направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставления заявления о возмещении убытков.

Заявление о возмещении убытков поступило от ФИО2 в АО «ОСК» 01.02.2019 г. вместе с досудебной претензией.

В претензии ФИО2 просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 95 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 26 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.

12.02.2019 г. АО «ОСК» на основании экспертного заключения № ООО «ОКФ «Эксперт Сервис» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2019 г. с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб. 

30.07.2019 г. АО «ОСК» исполнило решение от 03.04.2019 г.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 121 920 руб.

Заявитель считает, что решение №№ от 15.07.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в части взыскания неустойки признать незаконным и отменить, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления АО «ОСК», указав на то, что Страховщиком по обращению ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие о признании заявленного случая - ДТП от 15 июля 2013 года страховым.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 14 сентября 2018 года на 

<

адрес> в г. Уфе Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пп. 13.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.02.2018 г.), риск гражданская ответственность ФИО5 - полис ОСАГО серии ХХХ № от 12.10.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах». 

18 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в АО «ОСК» по факту страхового случая - ДТП от 14 сентября 2019 года.

АО «ОСК» письмами от 20 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Уфа. 

<

адрес>, офис «ОСК», а также предоставить заявление о возмещении убытков.

20 сентября 2018 года АО «ОСК» произведен осмотр транспортного средства потерпевшей.

26 сентября 2018 года АО ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе АО «ОСК» подготовило экспертное заключение №

01 февраля 2019 года ФИО2 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2019 года АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ООО «ОКФ «Эксперт Сервис» в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратилась за судебной защитой.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 иск ФИО2 удовлетворен. 

Данные решением с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб. 

30 июля 2019 года АО «ОСК» исполнило указанное судебное решение.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 121 920 руб. (1 % х 96 000 руб. х 127 дней (период с 09 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года). 

Проверив законность решения, вынесенного финансовым уполномоченным, суд считает, что оно подлежит изменению в части присужденной в пользу потребителя суммы неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела АО «ОСК» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы либо виновного поведения потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что 18 сентября 2018 года страховщик в отсутствие заявления потерпевшей ФИО2 принял документы, которые фактически являлись приложением к указанному заявлению – извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность.

В последующем после принятия указанных документов, АО «ОСК» произвело действия, свидетельствующие о признании факта обращения в страховую компанию потерпевшей ФИО2 по выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 14 сентября 2018 года - организовало осмотр транспортного средства, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта.

Также суд отмечает, что в последующем при повторном обращении ФИО2 в страховую компанию - 20 сентября 2018 года при предоставлении в АО «ОСК» транспортного средства на осмотр, заявление о страховой выплате страховщиком отобрано не было.

Направленные АО «ОСК» в адрес ФИО2 письма о предоставлении заявления о выплате страхового возмещения возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования АО «ОСК» подлежат частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного от 15.07.2020 года подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У№ от 15 июля 2020 года об удовлетворении требований ФИО2, уменьшив размер взысканной неустойки до 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова