№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 мая 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Пеговой Т.С., представившей удостоверение № 1884 и ордер № 19/08 384 от 11 декабря 2019 года,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2020 в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, русского, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не военнообязанного, работающего * * *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата> примерно в 13-30 час., точное время не установлено, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», т.е. не имея права управления мотоциклом, управляя технически исправным мотоциклом «* * *» регистрационный знак № *** в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, двигался по проезжей части 

<

адрес> г. Сызрани в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> г. Сызрани. Во время осуществления движения, водитель ФИО2 проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям.

Управляя мотоциклом в районе 

<

адрес> г. Сызрани, ФИО2, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», вел мотоцикл со скоростью 60 км/ч, тем самым, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2, управляя мотоциклом в районе 

<

адрес> г. Сызрани, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить, при появлении пешеходов Потерпевший №1 и А*** на проезжей части, пересекавших ее слева направо относительно направления движения мотоцикла под управлением ФИО2, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и А***. При этом, согласно заключения эксперта № *** от 

<

дата>, в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «* * *» регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Потерпевший №1 и А*** путем применения своевременного экстренного торможения.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения № *** были причинены следующие повреждения:

- открытый перелом нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением (оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости и линейный косой перелом диафиза правой малоберцовой кости);

- сотрясение головного мозга;

- рана на внутренней поверхности нижней трети правой голени;

- ссадины на туловище и конечностях - точная локализация и количество в меддокументах не указаны;

- кровоподтек в лобной области справа.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому.

Открытый перелом нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением (оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости и линейный косой перелом диафиза правой малоберцовой кости) не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому согласно п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г. относится к тяжкому вреду здоровью.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по существу предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся, пояснив, что 17.08.2018г. он на мотоцикле, который взял у своего знакомого, двигался со стороны 

<

адрес> г. Сызрани в сторону 

<

адрес> г. Сызрани, со скоростью 50-60 км/ч. На 

<

адрес> г. Сызрани неподалеку от светофора вдоль дороги шла женщина с ребенком. Когда он миновал светофор, женщина с ребенком стали переходить дорогу, он притормозил, чтобы они прошли, но они замешкались, резко встали посередине дороги, он свернул вправо для того, чтобы их объехать, а они резко побежали в его сторону, поэтому произошел наезд на пешеходов. 

Он двигался со скоростью больше разрешенной, т.к. подвела дорога, он пошел на обгон. Права на управление транспортом категории «А» он не имеет, сел за руль, т.к. возникла необходимость отвезти мотоцикл в сервис. С заключением эксперта согласен, иск прокурора признает. Он согласен возместить моральный вред потерпевшей в том размере, который будет установлен решением суда, максимальная сумма, в которую он оценивает компенсацию морального вреда потерпевшей, составляет 150000-200000 рублей. 

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что 

<

дата> около 13-30 час. они вместе с малолетним сыном А*** в районе 

<

адрес> г. Сызрани следовали на остановку «* * *», она вела ребенка за руку, он был слева от неё. Решив перейти проезжую часть в неустановленном месте, посмотрела на светофор и пешеходный переход, расположенные неподалеку от них, на светофоре в тот момент горел красный свет для автомобилей. Убедившись, что машин с обеих сторон не было, они с сыном начали движение через дорогу. Дойдя примерно до середины дороги, увидела справа от себя приближающийся мотоцикл, который следовал по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не успела ничего предпринять, т.к. они прошли больше половины дороги, остановилась и сразу справа произошел наезд мотоцикла. Она упала, потеряла сознание, очнулась в машине скорой помощи при транспортировке в больницу. У неё было сотрясение мозга, открытый перелом правой голени, ссадины на туловище, у ребенка - сотрясение мозга и ушибы. На протяжении трех месяцев она находилась на лечении в больнице, перенесла четыре операции, в ноге установлена пластина, кость не срастается, вновь требуется операция в 

<

адрес>. После аварии у неё последствия в виде болей при ходьбе, нога во второй половине дня отекает. Она заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку её здоровью причинен тяжкий вред, она длительное время была нетрудоспособна, сначала три месяца лежала в больнице, затем около года находилась дома, была ограничена в передвижении, пользовалась костылями; была лишена возможности работать. С подсудимым они виделись лишь на следственном эксперименте, он попросил извинения, но помощи не предложил, только сказал, что её травма «стоит» не более 150000 рублей. Её доход до получения травмы составлял 15000-16000 рублей, у неё четверо сыновей, в том числе двое несовершеннолетних, в возрасте 16 и 6 лет. 

- показаниями * * *., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-104), из них следует, что они прошлым летом, в один из дней вместе с мамой собрались поехать на автобусе в центр города. Мама держала его за руку, когда начали переходить дорогу к автобусной остановке, посмотрели по сторонам. Машин на дороге поблизости не было. На светофоре, который расположен чуть дальше, для машин горел красный свет, все автомобили стояли у светофора. Они пошли на другую сторону дороги, при этом мама держала его за руку. Когда они шли по дороге, он увидел, что со стороны светофора к ним быстро приближается мотоцикл, они не успели перейти дорогу, мотоцикл наехал на них, он ударился головой. Мотоцикл, который наехал на них, он увидел в тот момент, когда они уже шли с мамой по дороге, до этого мотоцикла он не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119), из них следует, что в августе 2018 года у него в собственности находился мотоцикл «* * *» рег. знак 

<

***>. В середине августа 2018 года он приехал домой к своему знакомому ФИО2 * * *, попросил помочь ему с ремонтом мотоцикла, оставил мотоцикл ФИО2 на несколько дней. Мотоцикл был технически исправен, технический осмотр на мотоцикл был пройден, полис ОСАГО в наличии. Все необходимые документы на мотоцикл он оставил * * * вместе с мотоциклом. На следующий день, после того, как он оставил свой мотоцикл * * *, * * * сообщил ему, что на 

<

адрес> он совершил наезд на женщину с ребенком, которые получили травму и госпитализированы в больницу. * * * пояснил ему об отсутствии у него прав на управление мотоциклом. В мае 2019 года сам он данный мотоцикл продал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126), из них следует, что в августе 2018 года она работала в цветочном магазине «Интербукет», рядом с остановочным павильоном «* * *» по 

<

адрес> г. Сызрани. 17.08.2018г. в обеденное время услышала удар со стороны проезжей части, на обочине в районе 

<

адрес> г. Сызрани лежала женщина и рядом с ней ребенок; чуть дальше на обочине увидела мотоцикл и мужчину, который лежал на обочине. Она поняла, что произошло ДТП, по просьбе прохожих она позвонила по номеру «112» со своего телефона № ***.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018г. - участка проезжей части в районе 

<

адрес> г. Сызрани; дорожные условия: светлое время суток, пасмурная погода; покрытие асфальтированное, сухое, шириной 6,8 метра для двух направлений движения, нанесена дорожная разметка: 1.5, в зоне действия дорожного 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>: мотоцикл «* * *» р/з № *** расположен на правой обочине, передней частью по направлению к 

<

адрес>: переднее колесо -1,2 метра от правого края проезжей части; заднее колесо - 0,5 метра от правого края проезжей части и 1,1 метра от угла 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. 

Наличие следов транспортных средств: отсутствуют. 

Расположение места наезда: относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>: на проезжей части дороги на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части и 28,7 метра от угла 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> видимости в направлении движения: светлое время суток, пасмурная погода, видимость вперед не менее 300 метров (л.д. 7-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.06.2019г., с участием водителя ФИО2, пешеходов Потерпевший №1, А***, статиста А*** в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при естественном освещении, дорожное покрытие - сухой асфальт, на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> г. Сызрани, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в ходе осмотра было отмечено место, расположенное на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части и 28,7 метра от угла 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> ( в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата> было указано, как место наезда мотоциклом «* * *» р/з № ***, под управлением ФИО2, на пешеходов Потерпевший №1 и А***)

Путь, пройденный пешеходами Потерпевший №1 и А*** по проезжей части составляет 5,6 метра.

ФИО2 указал на расстояние, на котором он двигался от правого края проезжей части, оно составило 2,7 метра. Пешеходов Потерпевший №1 и А***, идущих по проезжей части в направлении полосы его движения, он увидел, когда они были на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части, что было установлено путем проведения замеров. Также он указал место на проезжей части, где он находился сам, в тот момент, когда он заметил идущих по проезжей части пешеходов Потерпевший №1 и А*** 

Были проведены замеры, расстояние от указанного ФИО2 места до места наезда, указанного Потерпевший №1, составило 38,0 метра, до места наезда, указанного ФИО2, составило 33,0 метра. 

Были проведены замеры, расстояние от регулируемого пешеходного перехода, т.е. от «стоп-линии», для направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, до места наезда, указанного Потерпевший №1, составляет 110,0 метра.

В связи с тем, что полученная пешеходом Потерпевший №1 в результате данного ДТП травма ноги, не позволяет ей ходить в том же темпе, в котором она обычно ходила до полученной травмы, для определения скорости движения пешеходов Потерпевший №1 и А*** в момент ДТП, была приглашена статист А***

На проезжей части, был отмечен отрезок длиной в 6,8 метра, статисту А*** было предложено взять за руку А***, и, держа его за руку, как ранее было указано пешеходом Потерпевший №1, вместе с ним пройти данный отрезок, а пешеходу Потерпевший №1 наблюдать за их действиями и скорректировать их скорость под скорость движения, с которой она вместе с А*** пересекали проезжую часть перед тем, как на них наехал мотоцикл под управлением ФИО2

После того, как А*** и А*** несколько раз прошли указанный отрезок пути (три раза подряд ), и, по мнению пешехода Потерпевший №1 темп их движения был определен; время прохождения ими отрезка замерялось при помощи электронного секундомера, результаты составили: 5,37 сек; 5,02 сек; 5,27 сек. Среднее время прохождения А*** и А*** отрезка пути длиной в 6,8 метра составило 5,2 секунды, то есть скорость их движения составила 1,3 м/с или 4,68 км/ час.

После выполнения указанных действий ФИО2 пояснил, что пешеходы Потерпевший №1 и А***, пересекали проезжую часть в темпе быстрого шага, слева направо относительно хода его движения, когда он их заметил, они находились примерно посередине полосы встречного движения, ( на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части). 

ФИО2, пояснил, что пешеходы сначала быстрым шагом дошли до середины проезжей части, потом резко побежали на противоположную сторону, и почти у правого края проезжей части ( на расстоянии 1,2 метра от него), произошел наезд. 

С момента, когда ФИО2 обнаружил пешеходов Потерпевший №1 и А***, идущих по проезжей части в направлении полосы его движения, до момента, когда произошел на них наезд мотоциклом, пешеходы Потерпевший №1 и А*** преодолели путь в 3,4 метра. 

С целью определения времени, которое прошло с момента обнаружения ФИО2 пешеходов Потерпевший №1 и А*** на проезжей части и до момента наезда на них, были проделаны экспериментальные действия:

на проезжей части был отмечен отрезок общей длиной в 3,4 метра, который был разделен на два отрезка, первый длиной в 1,3 метра, то есть расстояние, которое пешеходы Потерпевший №1 и А*** преодолели в темпе быстрого шага, и второй - 2,1 метра, то есть расстояние, которое пешеходы Потерпевший №1 и А*** преодолевали уже в темпе бега. 

Статисту А*** было предложено взять за руку А***, и, держа его за руку, как указал ФИО2, вместе с А*** преодолеть отрезок пути общей длиной 3,4 метра, таким образом, как указал ФИО2, который наблюдал за их действиями и корректировать их при прохождении данного отрезка пути. После того, как А*** и А*** несколько раз преодолели указанный отрезок пути, и, по мнению ФИО2 их действия были аналогичны действиям пешеходов Потерпевший №1 и А*** на момент ДТП, А*** и А***, три раза подряд соответствующим образом преодолели обозначенный на проезжей части отрезок пути ( время прохождения ими отрезка замерялось при помощи электронного секундомера, результаты составили: 2,9 сек; 2,11 сек; 2,46 сек.) Среднее время преодоления А*** и А*** отрезка пути длиной в 3,4 метра составило 2,49 секунды.

В ходе проведения данного следственного действия было установлено, что место наезда на пешеходов Потерпевший №1 и А*** находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час», указанный дорожный знак установлен для направления движения по проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ( л.д. 79-87);

- протоколом осмотра документов от 21.10.2019г. - медицинской карты стационарного больного № *** и 12 рентгенограмм на имя Потерпевший №1 

<

дата> г.р. ( л.д. 115);

- заключением эксперта № *** МД Сз от 23.11.2018г., согласно которому у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- открытый перелом нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением (оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости и линейный косой перелом диафиза правой малоберцовой кости), что подтверждается данными рентгенографического исследования и оперативного вмешательства, наличием раны на внутренней поверхности нижней трети правой голени, в которой видны отломки кости;

- сотрясение головного мозга, что подтверждается горизонтальным нистагмом при поступлении в стационар, вялостью фотореакции, исчезновением неврологической симптоматики с течением времени (

<

дата> сознание ясное, зрачки равны, фотореакция живая, менингеальных симптомов нет, корнеальные рефлексы живые, сухожильные живые с двух сторон, патологических нет, координаторные пробы выполняет удовлетворительно);

- рана на внутренней поверхности нижней трети правой голени;

- ссадины на туловище и конечностях - точная локализация и количество в меддокументах не указаны;

- кровоподтек в лобной области справа.

Открытый перелом нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением (оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости и линейный косой перелом диафиза правой малоберцовой кости) и кровоподтек образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений.

Сотрясение головного мозга возникло от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области головы, вызвавшей ее сотрясение, что подтверждается характером повреждения, наличием кровоподтека в лобной области справа.

Ссадины образовались от воздействия тупого предмета (предметов) в результате трения, что подтверждается характером повреждений.

Учитывая характер краев раны (неровные), следует полагать, что она образовалась от воздействия тупого твердого предмета.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, давность их образования одинаковая.

Учитывая наличие кровотечения из раны при поступлении в стационар, следует полагать, что давность ее образования составляет срок до 2-3 часов на момент поступления.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому.

Открытый перелом нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением (оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости и линейный косой перелом диафиза правой малоберцовой кости) не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1\3 (свыше 30%), поэтому согласно п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. относится к тяжкому вреду здоровью. (л.д._143-145);

- заключением эксперта № *** от 21.10.2019г., согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель мотоцикла «* * *» р/з № ***, ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Потерпевший №1 и А***, путем применения своевременного экстренного торможения, при условии, что пешеходы в момент возникновения опасности до места наезда преодолели путь в 5,6 метра, двигаясь со скоростью 4,68 км/час, в данной дорожной ситуации.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель мотоцикла «* * *» р/з № *** ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Потерпевший №1 и А*** путем применения своевременного экстренного торможения, при условии, что пешеходы с момента возникновения опасности до места наезда преодолели путь 3,4 метра, при этом, время движения пешеходов с момента возникновения опасности до момента наезда, составило 2,49 секунды, в данной дорожной ситуации.

При заданных и принятых исходных данных, наезда мотоциклом «* * *» р/з № *** 63, под управлением ФИО2, на пешеходов Потерпевший №1 и А***, не произошло бы, при условии, что водитель ФИО2 не изменял бы направления движения при обнаружении пешеходов Потерпевший №1 и А*** на проезжей части, а именно, не принимал бы рулем вправо, пытаясь их объехать (л.д. 152-155);

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Вместе с тем, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения подсудимого ФИО2 нарушение им требований п. п. 1.3, 1.5. 1.6, 2.1.1 ПДД РФ, поскольку данные пункты Правил дорожного движения являются общими и не стоят в прямой причиной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями; считает необходимым исключить из обвинения у ФИО2 нарушение им п. п. 1.3, 1.5. 1.6, 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку требования указанных пунктов Правил дорожного движения являются требованиями общего характера, не содержат конкретных указаний для водителя применительно к данной дорожной ситуации и не состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями. 

При этом на квалификацию содеянного ФИО2 это обстоятельство не влияет.

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и его действия верно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает с бабушкой в возрасте 83-х лет, принес свои извинения потерпевшей, что суд признает смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства, нарушение потерпевшей ФИО1 Правил дорожного движения ( при движении пешеход пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, нарушив требования п. 4.3 Правил дорожного движения).

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, 76-2 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не установлено; при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов, связанных с лечением потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2837 руб. 99 коп., который подсудимый признал. Однако, суд считает, что вышеуказанный гражданский иск не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с правильностью начисленной суммы, произведенных перечислениях денежных средств между учреждениями ( Территориальным фондом ОМС и страховыми кампаниями), необходимостью проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, предшествующей предъявлению иска; в подтверждение гражданского иска доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в полном объеме не представлены. При таких обстоятельствах суд не находит возможным разрешить по существу заявленный по данному делу гражданский иск, и считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решая вопрос по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который подсудимый ФИО2 признал частично, суд находит иск доказанным и подлежащим частичному удовлетворению, и на основании ст.ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, проведением в связи с полученной травмой операций, прохождения стационарного и амбулаторного лечения, связанного с последствиями травмы; а также принимаются во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по неосторожности, его материальное, семейное положение, требования разумности и справедливости. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить, на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Сызрань Самарской области.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования прокурора г. Сызрани, действующего в интересах филиала в г. Сызрани Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, связанные с затратами на лечение Потерпевший №1, на сумму 2837 руб. 99 коп., оставить без рассмотрения, признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного № *** и 12 рентгеновских снимков на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении с ГБУЗ СО «Сызранская «ЦГБ» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.