Мировой судья Белякова О.А.

Дело № 12-289/2017 . 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Демидова Е.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, 

инспектора НОАН МОП УМВД России по г. Твери ФИО4, 

рассмотрев жалобу защитника Вороновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 27.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Защитник Воронова Л.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 10.02.2017 в 3 часа 10 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей гражданской женой ФИО1 Возможно, что был неисправен внутриквартирный домофон. ФИО5 и ФИО1 пояснили, что если бы к ним в указанное время звонили, то они бы обязательно услышали. Кроме того, у них дома есть собака, которая реагирует - лает на малейший шум, тем более на звонок. Однако собака в эту ночь не лаяла. Главным доказательством виновности ФИО3 является рапорт сотрудника полиции ФИО6, осуществлявшего проверку ФИО3 по месту жительства в ночное время, и пояснившего в судебном заседании обстоятельства посещения поднадзорного. Именно его показания, судья считает логичными, последовательными, и у судьи нет оснований не доверять им. Инициатива вызова ФИО6 исходила от защиты, при этом был важен не сам факт допроса сотрудника полиции, а заявлялось ходатайство о предоставлении им должностной инструкции, регламентирующей порядок посещения поднадзорного в ночное время суток. Однако в протоколе судебного заседания записано, что адвокат ходатайствовала об истребовании административного дела в отношении ФИО3 В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 09.02.2017 он заступил на дежурство и командир взвода ФИО2 дал ему адрес, фамилию, имя отчество поднадзорного. Номера телефона ФИО5 у него не было. Во время патрулирования он со своим напарником решили проверить поднадзорного ФИО5. В подъезд по месту жительства последнего ему попасть не удалось, так как он был закрыт. Он звонил только в домофон, он работал, звонок шел. Затем он дальше удалился на патрулирование. Квартиры он перепутать не мог. Полномочия сотрудников патрульно – постовой службы предусмотрены в п. 9 Приказа МВД России от 17.01.2006 №19 (в редакции от 20.01.2016) «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений». Согласно данному приказу в обязанности сотрудников ППС не входит посещение поднадзорного на дому. Кроме того, не проинструктированный надлежащим образом, и не имея сотового телефона поднадзорного, сотрудник ППС не смог в полной мере провести действия по проверке поднадзорного на дому в ночное время суток. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия ФИО3 дома в ночное время 10.02.2017 в 03 часа 10 минут. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и просили ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании инспектор НОАН МОП УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснила, что в соответствии с Приказом МВД России от 08.07.2011 N818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" инспектором по административному надзору составляется график проверки лиц, в отношении которых установлен административный надзор, указанный график утверждается начальником МОП УМВД России по г.Твери или лицом его замещающим. Данный документ передается в том числе и командиру 4 роты ОБППСП УМВД России по г.Твери. В указанном графике указаны ФИО лиц, в отношении которых необходимо организовать проверочные мероприятии и их адреса. Данный график в личном деле отсутствует, по причине его использования только для служебного пользования. В соответствии с вышеуказанным приказом по результатам проверки поднадзорных лиц участковым составляются акт и рапорт, а сотрудниками ППС только рапорт. На основании рапорта сотрудника 4 роты ОБППСП УМВД России по г.Твери ФИО6 ей составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Полагает, что возможно в протоколе ей допущена описка в дате правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно материалам дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательство РФ:

18.03.2015 Ржевским районным судом Тверской области ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет, и вменены ограничения: являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; находится по месту жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов.

28.10.2015 решением Московского районного суда г. Твери ФИО7 дополнены ранее установленное административное ограничение – не покидать пределы муниципального образования город Тверь без разрешения специализированного органа. 24.10.2016 решением Московского районного суда г. Твери отменено ранее установленное ограничение ФИО3: являться на регистрацию один раз в месяц, и установлено дополнительное административное ограничение: являться на регистрацию два раза в месяц; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, сохранив ранее установленные ограничения. 

06.10.2016 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 27.03.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное в течение одного года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно отсутствие 10.02.2017 в 30 часа 10 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Из положений ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что основополагающим процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленный материал содержит протокол об административном правонарушении от 02.03.2017, в котором указано о совершении правонарушения ФИО3 10.02.2017 в 03 часов 10 минут. Согласно пояснениям должностного лица, составившего данный протокол, инспектора НОАН МОП УМВД России по г. Твери ФИО4 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ подготовлен ей на основании рапорта сотрудника 4 роты ОБППСП УМВД России по г.Твери ФИО6 Однако как следует из рапорта сотрудника 4 роты ОБППСП УМВД России по г.Твери ФИО6 ФИО3 проверен по месту жительства 11.02.2017 в 03 часов 10 минут. Таки образом, в обоснование вынесенного постановления мировым судьей положены противоречивые доказательства относительно даты совершения правонарушения ФИО3

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно заявлял, что находился дома в ночное время с 09.02.2017 на 10.02.2017 по месту своего жительства: 

<

адрес>. Является поднадзорным лицом, старается не нарушать установленные судом ограничения, работает в ИП ФИО1 В данной квартире он проживает со своей гражданской женой, которая в ночь с 09.02.2017 на 10.02.2017 находилась вместе с ним. 

Факт нахождения его по месту жительства, в том числе подтверждается сведениями из сотовой компании ПАО «МТС», согласно которой с абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО3, 09.02.2017 в 21:09, 10.02.2017 в 03:22, 03:27, 03:49 созданы интернет соединения через №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Абонент, находящийся по адресу: 

<

адрес> может создавать интернет соединения через БС 16901-27523330. 

В ходе производства по делу указанные обстоятельства должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих доводы ФИО3 и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в представленных материалах дела достаточных сведений, подтверждающих факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено на основании доказательств, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи от 27.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Вороновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство в отношении ФИО3 по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Демидова 

.

.