Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2020 года дело № 2-4122/2020 дело № 2-908/2020

66RS0007-01-2020-004883-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием прокурора Киневой Е.А.

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карбон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2019 года был заключен трудовой договор № 00043 между ООО «Карбон» и работником ФИО1. Согласно условий трудового договора Истец принята на работу бухгалтером в администрацию ООО «Карбон». 28 июля 2020 года Ответчиком был издан приказ №28/07 от 28.07.2020 года «Об объявлении выговора», истцу объявлен выговор. Изданию приказа предшествовало получение объяснительной, так же составлен акт об отстранении от работы от 28.07.2020 года с мотивировкой «в связи с утратой доверия». Согласно приказу истцу вменяется «нарушение внутренних правил предприятия, касающихся взаимодействия с материальными ценностями, несоблюдение правил выполнения расчетных операций», но при этом не конкретизировано событие вменяемого истцу нарушения, виновность истца, не конкретизировано какие именно пункты и какого именно JIHA нарушены (с датой издания JIHA, подписью истца об ознакомлении). Из содержания приказа невозможно определить с какого именно числа исчисляется давность привлечения Истца к дисциплинарной ответственности (нарушено право на защиту истца). Ответчиком не мотивирована строгость привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не учтено отношение к труду и предшествующее вменяемому проступку поведение Истца (работника). Применительно к обстоятельствам, а именно к формированию платежных документов, уточнения для ИФНС — Истец исполняла указания руководства, то есть проступка в работе не допускала. Позже, 30.07.2020 года ответчиком издан приказ №2 о прекращении трудового договора с работником (Истцом) по снованиям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основу приказа об увольнении положен лишь приказ №28/07 от 28.07.2020 года «Об отстранении от работы», то есть не обозначена неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не конкретизировано событие вменяемого Истцу нарушения, виновность Истца, не конкретизировано какие именно пункты и какого именно ЛHA нарушены (с датой издания ЛНА, подписью Истца об ознакомлении). Из содержания приказа невозможно определить с какого именно числа исчисляется давность привлечения Истца к дисциплинарной ответственности (нарушено право на защиту Истца). Ответчиком не мотивирована строгость привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учтено отношение к труду и предшествующее вменяемому проступку поведение Истца (работника). Истец всегда следовала указаниям руководства, то есть проступка в работе не допускала. В связи с незаконным увольнением Истец испытывает стресс, тревожность, беспокоит бессонница, истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Просит:

- Признать приказ ответчика №28/07 от 28.07.2020 года «Об объявлении выговора» незаконным

- Признать приказ ответчика № 2 от 30.07.2020 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным

- Обязать ответчика восстановить Истца на работе в ООО «Карбон» на должность бухгалтера, в администрацию ООО «Карбон»

- Взыскать 20 000, 00 рублей в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда

- Взыскать 18 409, 18 рублей с ответчика в пользу истца как заработную плату за период вынужденного прогула, с перерасчетом на день вынесения решения судом

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 56 500, 00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования, предъявляемые к ответчику, в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Карбон» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление дополнениях к отзыву, согласно которым ФИО1 31.10.2019 г. была принята в ООО «Карбон» согласно трудовому договору № 43 на должность бухгалтера. Указанному работнику всегда своевременно и в полном объеме была осуществлена выплат заработной платы и отпускных, соблюдался режим работы. ФИО1 неоднократно ненадлежащим образом осуществляла выполнение своих трудовых обязанностей. ФИО1 неоднократно были допущены ошибки в заведении поступления товара, также была допущена ошибка: реквизиты отгрузочных документов, отраженные ФИО1 при реализации с ООО «Карбон» не соответствуют реквизитам приходных документов зарегистрированных этим же работником в ООО ПК «Поли-Групп». При оформлении платежных документов Истец отправил крупную сумму денег, поступившую на счет ООО «Карбон» не тому получателю. Истцу было предложено увольнение по соглашению сторон, на что Истец ответил отказом, хотя сама неоднократно отвечала, что работать в ООО «Карбон» ей не нравится и она ходит на работу без желания. С заявленными представительскими расходами ООО «Карбон» не согласен в полном объеме. Считает их чрезмерно завышенными и необоснованными, предоставленные платежные документы не содержат информации от кого получена денежная сумма. Поступившие документы содержат максимальное количество ошибок как технических, так и по сути требований. В реквизитах указан не существующий юридический адрес. Стоимость аналогичных услуг по Свердловской области составляет консультация от 1000 р., подготовка претензии 5000 р., исковое заявление от 5000р., представление в суде от 7000р. ФИО1 дипломированный специалист с высшим образованием, в 2018 г. прошла переквалификацию и получила квалификацию «Главный бухгалтер» и стажем работы Бухгалтером с 2012 года (8 лет). Принята в ООО «Карбон» 31.10.2019 г. согласно трудовому договору № 43 на должность Бухгалтера с должностными обязанностями: Реализация и комплектация Товара в программе 1C Бухгалтерия, формирование актов сверок, платежных поручений (ФИО4 из группы бухгалтеров Whatsapp). Выполнение в полном объеме и без ошибок должностных обязанностей, на которые она была принята, не требуют большого опыта и стажа работы. Требования по стажу и опыту к данному специалисту составляют 1-5 лет, требования к вакансии с сайта Зарплата.ру. Ежедневное выполнение указанных должностных обязанностей ФИО1 подтверждается Журналом операций из программы 1 С, в котором видно, что ответственным исполнителем является ФИО1 ООО «Карбон» принятые на себя обязательства по своевременной выплате заработной платы выполнило в полном объеме, своевременно и без задержек. Однако, Истец за время работы допускал неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Ошибки в данной области приводят как к проблемам с контрагентами, так и к применению налоговых и иных санкций. Неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей подтверждается следующим: 16 января 2020 г. ФИО1 было ошибочно оприходован товар от ООО «Карбон» на сумму 790 576 рублей (УПД № 21), данный УПД был разбит на 2 суммы с разными датами: 16.01.2020 г. на сумму 432 800 руб. и 17.01.2020 г. на сумму 357 776 руб., что привело к неправильной информации в книге покупок с ООО «Карбон» в декларации по НДС за 1 квартал 2020 г., сумма НДС составляет 59 629,34 руб. 06.06.2020 г. по данному факту из налоговой поступило требование № 13803 о предоставлении пояснений, 28.07.2020 г. поступили дополнительные звонки из МРИ ФНС РОССИИ № 25 по Свердловской области о необходимости сдачи уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. 30.07.2020 г. ООО «Карбон» было получено уведомление о выявленных нарушениях с требованием устранить данные нарушения. 19.02.2020 г. ФИО1 с ошибкой было заведено платежное поручение об оплате штрафа ПДД по постановлению 18810166200210096734, сумма в размере 500 рублей была оплачена не на то постановление, а указано постановление № 18810166200210095555. 28.07.2020 г. в адрес ООО «Карбон» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства за правонарушение № 18810166200210096734 в размере 1000 рублей. ООО «Карбон» было вынуждено оплатить штраф ПДД повторно в двойном размере. 25.05.2020г. ФИО1 допущена ошибка в номенклатуре УПД № 628, оприходована на склад труба гофрированная дренажная 16/160, вместо трубы гофрированной 16/160. Дренаж - отверстия для стекания воды. Данное обстоятельство повлекло несоответствие остатков Трубы 2-х видов на складе. 05.06.2020 УПД № 628 ФИО1 допущена ошибка в количестве, оприходована труба SN8/300 в количестве 12 шт., вместо 22 шт. Данное обстоятельство привело к несоответствию количества Трубы SN8/300 диаметра на складе. 10.07.2020 г. УПД № 914 ФИО1 допущена ошибка в количестве, оприходована труба SN 8/400 в меньшем количестве, вместо 50 шт. оприходовано 25 шт. 13.07.2020г. УПД № 920 ФИО1 допущена ошибка в номенклатуре, оприходована на склад труба гофрированная SN 16/600 в количестве 12 шт., вместо трубы гофрированной SN16/800. Данное обстоятельство привело к несоответствию остатков на складе. У группы компаний 5 складов, ФИО1 осуществляла приход Товара на склад в г. Екатеринбург и г. Москва, в дальнейшем перемещение Товара осуществлялось на склад г. Санкт-Петербурга, г. Симферополь и г. Новосибирска. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 отразилось на несоответствие остатков Товара на складах. 28.07.2020 г. при формировании платежного поручения ФИО1 сформировала платежное поручение по платежному поручению, поступившему от Покупателя, хотя в электронном письме был прикреплен счет и прописаны комментарии, о том, что необходимо оплатить Поставщику по счету. Вследствие чего некорректно сформировано платежное поручение денежные средства были отправлены не тому получателю, а также данное обстоятельство могло привести к тому, что указанная сумма денежных средств могла не вернуться по причине ареста расчетного счета службой судебных приставов. По данному факту взята объяснительная, составлен акт об отстранении и составлен приказ об объявлении выговора. Также Ответчик предложил Истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако договориться с Истцом было невозможно, т.к. каждый день сумма озвучивалась разная. Истец в процессе работы искал работу, ездил на собеседования, руководство ООО «Карбон» в данном не препятствовало.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является незаконным, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 31.10.2019 принята на работу в ООО «Карбон» на должность бухгалтера (п. 1.2). Компетенция, права, обязанности и трудовая функция работника определяются законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, иными внутренними документами работодателя, настоящим договором и должностной инструкцией работника (п. 1.3). Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.7). Работнику установлен восьмичасовой рабочий день с 09.00. до 18.00 при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и в воскресенье (п. 4.1). Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 36 432 рубля (п. 5.1). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 00043 от 31.10.2019, приказом о приеме работника на работу № 9 от 31.10.2019, заявлением истца.

31.10.2019 между ООО «Карбон» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, должностные обязанности ФИО1 не определены ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в ином локальном нормативном акте работодателя.

Вопреки доводам стороны ответчика скриншот переписки из чата бухгалтеров в мессенджере WhatsApp, распечатка из Интернета сайта поиска работы вакансии бухгалтера с определением круга обязанностей, выписка из программы 1С, содержащая реестр документов, выполненных в данной программе истцом, не свидетельствует о надлежащем возложении на истца конкретных должностных обязанностей, об ознакомлении истца с возложенными на нее обязанностями.

Приказом № 28/07 от 28.07.2020 ФИО1 объявлен выговор за нарушение внутренних правил предприятия, касающихся взаимодействия с материальными ценностями, несоблюдение правил выполнения расчетных операций.

В качестве приложения указана объяснительная. В приказе отсутствуют сведения о том, когда, кем и в связи с каким событием указанная объяснительная была написана, при том, что ответчиком в материалы дела представлены несколько объяснительных, отобранных от разных лиц в один период времени. 

Сторонами не оспаривалось, что по факту ошибочного формирования платежного поручения 27.07.2020 от ФИО1 истребовано объяснение, ФИО1 оформила объяснительную, указав, что 27.07.2020 ею было получено письмо на эл.почту от ФИО5, в письме было два вложения: платежное поручение и счет. Каких-либо комментариев и уточнения, кому платить, а кому нет, не было. ФИО1 поняла, что это платежное поручение и счет необходимо провести в 1С, т.е. оформить платежное поручение и отправить в банк. Подобные платежные поручения поступали не раз. Упустила момент, кто плательщик и покупатель, так как занимается обучением нового сотрудника. Какого-либо инструктажа в формировании и проведении платежных поручений с ней не проводилось

28.07.2020 от ФИО6 было истребовано объяснение, ФИО6 оформила объяснительную, указав, что принимала дела у бухгалтера А-ны, она рассказывала про функционал, параллельно выполняла ее трудовые обязанности. На почту пришло письмо, содержащее счет на оплату и платежное поручение. Необходимо было оформить платежку для отправки в банк. ФИО6 создала ПП в банк, вследствие чего была допущена ошибка. В комментарии к письму об оплате по этому ПП не было.

28.07.2020 финансовый директор ООО Карбон написала докладную записку на имя директора о том, что бухгалтер ФИО1 ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, в том числе указав, что поручение об оплате поставщику денежных средств, направленное 28.07.2020 на исполнение было грубо нарушено и денежные средства, направленные покупателем, были возвращены ему обратно на основании п/п от покупателя, хотя данное п/п было направлено для проверки банковских реквизитов компании, что следует из текста письма, п/п не является основанием для каких-либо оплат и в письме был приложен счет для оплаты поставщику.

Ответчиком приобщено в материалы дела электронное письмо, направленное финансовым директором истцу, из которого не следует, какое поручение руководителя необходимо было выполнить истцу и какие именно действия необходимо было совершить истцу во исполнение данного поручения. 

Так, с учетом отсутствия надлежащего возложения трудовых обязанностей на истца, в частности функции по формированию платежных поручений для оплаты, непредоставлением в суд внутренних правил предприятия, касающихся взаимодействия с материальными ценностями, и правил выполнения расчетных операций, на нарушение истцом которых ссылается ответчик, и не указание в приказе, какие именно правила были нарушены истцом, суд приходит к выводу о признании приказа от 28.07.2020 № 28/07 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным ввиду недоказанности ответчиком самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, так, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательства, обосновывающие тяжесть совершенного проступка, не представлены (денежные средства возвращены на расчетный счет ответчика).

Многочисленные служебные записки сотрудников ответчика о нарушении истцом правил оприходования товара, оплата истцом административного штрафа по некорректным реквизитам в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей судом не принимаются, поскольку не представлены доказательства возложения на истца выполнения данных трудовых функций, кроме того, указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, объяснений по данному факту у истца затребовано не было, в связи с чем оснований полагать, что указанные нарушения произошли непосредственно по вине истца не имеется.

28.07.2020 работодателем составлен акт отстранения от рабочего места с 28.07.2020 в связи с утратой доверия работодателя. Приложение: требование ИФНС, объяснительная в количестве 2 шт.

В ООО «Карбон» было направлено требование ИФНС России № 26 по г. Москве № 13803 о предоставлении пояснений в связи с выявленными ошибками, противоречиями в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года. 

06.06.2020 главным бухгалтером ФИО7 на имя ООО «ПК «Поли-Групп» составлена докладная записка, что бухгалтером ФИО1 была допущена ошибка в оприходовании товара, что привело к неправильной информации в книге покупок с ООО «Карбон» в декларации по НДС за 1 квартал 2020 г., соответственно, к требованию ИФНС России № 26 по г. Москве о предоставлении пояснений. 

28.07.2020 главным бухгалтером ФИО7 на имя ООО «ПК «Поли-Групп» составлена докладная записка, что бухгалтером ФИО1 допущена ошибка в оприходовании товара, что привело к несостыковке в книге покупок и книге продаж предприятий. Объяснительная была направлена в ИФНС по г. Москве, необходимости предоставления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2020 в связи с данной несостыковкой.

30.07.2020 главным бухгалтером ФИО8 на имя директора ООО «Карбон», заместителя директора ООО «Карбон» ФИО5 составлена объяснительная записка касательно причин несоответствия данных бухгалтерского учета сделок между ООО «Карбон» и ООО ПК «Поли-Групп», приведшего к ошибкам в налоговой отчетности указав. что бухгалтером ФИО1 допущена ошибка в указании реквизитов отгрузочных и приходных документов.

28.07.2020 ФИО1 написала объяснительную, указав, что 17.01.2020 ею было проведено поступление в ПК «Поли-Групп» от ООО «Карбон». УПД № 23 была разделена на два поступления, общая сумма сходилась. Далее последовало требование от налоговой и сдана уточненка.

В акте отсутствуют сведения о том, когда, кем и в связи с каким событием указанная объяснительная была написана, при том, что ответчиком в материалы дела представлены несколько объяснительных, отобранных от разных лиц в один период времени. Объяснение по факту обнаружения ошибок в налоговой отчетности отобраны у истца, а также у главного бухгалтера ФИО8, при этом объяснение ФИО9, датировано 30.07.2020, в то время как акт был оставлен 28.07.2020.

За выявленное ответчиком несоответствие в налоговой отчетности истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 30.07.2020 ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан приказ № 28/07-1 от 28.07.2020 г. 

Согласно приказу № 28/07-1 от 28.07.2020 г. в связи с неоднократными нарушениями своих трудовых обязанностей, в частности несоблюдение правил выполнения расчётных операций и на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ, приказано отстранить ФИО1 от работы с 29.07.2020, заработную плату не начислять, расторгнуть трудовой договор с 30.07.2020 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приложение: объяснительная, докладная записка, акт от 28.07.2020 г.

То есть основанием увольнения послужило неоднократное нарушение трудовых обязанностей, в частности несоблюдение правил выполнения расчетных операций, при этом приказ об увольнении истца не содержит описания вмененного нарушения, по результатам которого принято решение работодателем об увольнении истца.

Из пояснений ответчика следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности и за допущенную ей ошибку при формировании платежного поручения, и за выявленное несоответствие при подготовке налоговой отчетности, кроме того, истец и ранее допускала ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как было установлено судом, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 28/07 о 28.07.2020 за несоблюдение правил выполнения расчетных операций судом признано незаконным, при этом истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже действие - несоблюдение правил выполнения расчетных операций: первый раз в виде выговора, второй раз в виде увольнения.

Признание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28.07.2020 N 28/07 незаконным, исключает совокупность условий для увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

О нарушении при формировании налоговой отчетности работодателю стало известно 06.06.2020, что следует из представленных ответчиком документов, привлечение истца за указанное нарушение к ответственности последовало 30.07.2020, т.е. с нарушением, предусмотренного законодательством месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, увольнение незаконно не только по мотиву недоказанности совершения истцом проступка, но и в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

У ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания приказа об увольнении незаконным и о восстановлении истца на работе в должности бухгалтера с 31.07.2020.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, согласно которому средний дневной заработок истца составил 2 587 рублей 71 копейка.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 31.07.2020 по 02.10.2020 составил 119 034 рублей 66 копеек (2 587,71 руб.х46 дн.).

Ответчиком не представлены в суд доказательства свидетельствующие, что заработная плата истцу начислена и выплачена в указанном размере, либо в ином размере. 

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.

Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 31.07.2020 по 02.10.2020 в сумме 119 034 рублей 66 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3107200101 от 31.07.2020 г., договором об оказании юридических услуг № 2907200101 от 29.07.2020 г., актами об оказании юридических услуг, кассовыми чеками от 29.07.2020 на сумму 26 500 рублей, от 31.07.2020 на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».) 

Принимая во внимание, сложность спора, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 880 рублей 69 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Карбон» № 28/07 от 28.07.2020 об объявлении выговора незаконным.

Признать Приказ ООО «Карбон» № 2 от 30.07.2020 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера в ООО «Карбон» с 31.07.2020.

Взыскать с ООО «Карбон» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.07.2020 по 02.10.2020 в сумме 119 034 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Карбон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 880 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Я.В. Прокопенко