РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В., 

при секретаре Ворониной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Адрес создан Совет многоквартирного дома (далее - Совет МКД), указанный жилой дом находится на обслуживании ООО УКМ «Новый город». В жилом доме находятся нежилые помещения, которые собственниками сдаются в арендное пользование с целью получения денежных средств, на содержание принадлежащего им имущества. Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному 15.03.2018 года между ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, с одной стороны (Сторона 1, Арендодатель), и, ФИО8, с другой стороны (Сторона 2, Арендатор), Сторона 1 передала Стороне 2 во временное пользование с 15.03.2018 года по 15.03.2019 года для выполнения столярных и сопутствующих работ нежилое помещение расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес (литера 2а, 3а, 1а на плане технического этажа здания), общей площадью 65, 1 кв.м. Согласно п. 1.2. Договора, Сторона 2 приняла на себя обязательство в выполнении взаимных услуг в виде поддержания технического состояния указанного объекта недвижимости путем оплаты их стоимости в размере 10 000 рублей ежемесячно, без учета коммунальных услуг, которые вносятся Стороне 1 не позднее 10 числа каждого месяца. Договор аренды на данный момент является действующим. Таким образом, арендатором арендодателю вносились денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно наличными. Все эти годы, с момента сдачи помещений в арендное пользование, денежные средства находились у ФИО9 (представитель на основании доверенности действующего на тот момент Председателя Совета МКД - ФИО7). Позже, собственниками МКД было принято решение, полученные денежные средства за аренду помещения аккумулировать на счете, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие». Счет был открыт на ФИО9 - представителя собственника жилого помещения в указанном жилом доме ФИО7, председателя Совета МКД на тот момент. На дату 31.08.2019 года на указанном счете скопилась денежная сумма в размере 423 545 рублей 16 копеек. Протоколом № 01 от 26.04.2019 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома был избран Совет МКД, председателем Совета МКД была избрана ФИО3. Согласно Доверенности, выданной 08.08.2019 года, заверенной ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО9 доверяет ФИО3 представлять свои интересы в ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу распоряжения следующими счетами вкладов/текущими банковскими счетами/специальными карточными счетами (далее по тексту «Счета»): договор № 44604-2404-2201359 от 02.03.2019 - Свободное управление, счет №; Договор № 10001-2404-3045580 от 02.03.2019 года-Для востребования в рублях (2015), счет №. По условиям данной доверенности, у ФИО3 имелись полномочия на внесение денежных средств на Счет, расторжения Договора, распоряжения денежными средствами, находящимися на Счете, в том числе начисленными на-них процентами, распоряжение денежными средствами: снятие, безналичное перечисление и так далее. Доверенности имела срок действия до 07.08.2020 года. 31.08.2019 года ФИО3, по личной инициативе, без согласия собственников помещений МКД, полностью изъяла со счета №, открытого на имя ФИО9, денежные средства, собственником которых являются собственники МКД, в размере 423 545 рублей 16 копеек и закрыла счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № 284030 от 31.08.2019 года, выданного ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, являясь Председателем Совета МКД, ФИО3 продолжала получать арендную плату по Договору, всего в период с июля 2019 года по апрель 2020 года ею было получено 100 000 рублей, что подтверждается письмом - ответом на запрос Совета МКД от 22.12.2020 года., актом сверки взаиморасчетов за 2020 года от 23.12.2020 года Указанные денежные средства остаются у нее по сегодняшний день. Узнав о таких действиях со стороны ФИО3, в частности с денежными средствами, ей не принадлежащими, собственники помещений приняли решение о проведении внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес. Согласно Протоколу № 1 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес. от 25.06.2020 года, прекращена работа Совета МКД в прежнем составе, Председателем совета МКД избран ФИО1. Кроме того, было принято решение об изъятии полученных денежных средств, на тот момент 453 545 рублей у прежнего председателя Совета МКД - ФИО3 Содержание данного протокола доведено до сведения ФИО3, денежные средства ею до сих пор не возвращены. В связи с чем, собственники помещений считают, что ФИО3, являясь председателем Совета МКД и имея доступ к денежным средствам, незаконно обогатилась за их счет. Таким образом, действующим Председателем Совета МКД является ФИО1, который уполномочен на сбор и.хранение денежных средств собственников, получаемых от выплаты арендной платы за принадлежащее им имущество и является лицом, обладающим правом" представлять интересы собственников МКД и требовать от лица собственников МКД, в том числе и в суде, возврата полученных ФИО3 денежных средств ей не принадлежащих, что подтверждается Выпиской из Протокола № 1 общего собрания собственников МКД. Таким образом, исходя из изложенного выше, ответчик ФИО3 без оснований сберегла денежную сумму в размере 523 545 рублей 16 копеек за счет собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. После получения искового заявления ответчик добровольно возвратила истцу денежные средства в размере 449 076 рублей 84 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 74 468 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 073 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 787 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО3, являясь председателем Совета МКД, расположенного по адресу: Адрес (литера 2а, 3а, 1а) сняла со счета №, открытого на имя ФИО9, денежные средства собственников МКД, в размере 423 545 рублей 16 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 284030 от 31.08.2019 года, выданного ПАО Банк «ФК Открытие».

25.06.2020 года состоялось внеочередное заочное общее собрание собственников помещений ДКД № по Адрес, которым в качестве председателя Совета МКД избран ФИО1, последнему поручено изъять у ФИО2, неправомерным образом полученные, денежные средства в размере 453 545 рублей (выписка из протокола № 1 от 25.06.2020). 

После обращения истца в суд ответчик добровольно возвратила денежные средства в размере 449 076 рублей 84 копеек.

Однако требование истца о возврате оставшейся суммы ответчик проигнорировала, в связи с чем, истец настаивает на взыскании оставшейся суммы задолженности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает установленным наличие факта безосновательного удержания ФИО3, денежных средств в размере 74 468 рублей 32 копеек, в результате чего имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не представлено, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено и таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества, произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика ФИО3 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений с истцом, являющимися основанием для удержания ею денежных средств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт снятия денежных средств ответчиком в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для передачи истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО3 за счет денежных средств собственников МКД в размере 74 468 рублей 32 копеек, в связи с чем, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 74 468 рублей 32 копеек, подлежащими удовлетворению.

По правилам п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по 01.02.2021 года, исходя из необоснованно полученной ответчиком суммы в 74 468 рублей 32 копейки, составляют по расчету истца 35 073 рубля 18 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 073 рублей 18 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 787 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 03.02.2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74 468 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 073 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 787 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 30.07.2021 года.

Судья: