Дело № 2-196/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, УФК по Омской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, УФК по Омской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождение пограничного контроля в аэропорту г. Омска, ФИО2 была снята с рейса № по маршруту Омск - Астана - Дели, в связи с имеющимся запретом на выезд за границу. В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Поскольку предмет исполнения по вышеуказанному исполнительному производству истцом был исполнен, для подтверждения отсутствия задолженности, перед выездом за границу ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска. На месте судебные приставы в устной форме уведомили истца, что вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ, однако постановления на руки не выдали. Так же было разъяснено, что истец может беспрепятственно выезжать за границу РФ. Истец обратилась с письменным заявлением для разъяснения причины отказа в Пограничного управления ФСБ Российской федерации по Омской области. В ответном письме было указано, что на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ действовало ограничение ее права выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска истцу выдали постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и к моменту прохождения пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ продолжался сохраняться запрет на выезд считает, что в результате бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области были нарушены гражданские права истца на свободный выезд за пределы РФ, ей причинен материальный вред в размере стоимости билетов, визы и резервации брони в медицинском центре. Истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Омск- Дели и обратно, стоимость авиабилетов составила 13 983 рубля. Также истцом были забронированы и приобретены авиабилеты по маршруту Дели – Гоа (Индия), которые стоили 4 981 Индийский рупии, что в рублевом эквиваленте составляет 4 526 рублей 64 копейки по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость визы в Индию — 80 долларов США, в рублевом эквиваленте – 4 756 рублей 83 копейки по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Истцом было забронировано с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ лечение в медицинском центре «Ашвинидхама» (Индия) на сумму — 9 078 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 539 781 рубль 51 копейка по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Общая сумму причиненного истцу материального вреда составила 563 047 рублей 98 копеек. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный вред в размере 563 047 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 831 рубль, расходы на услуги по составлению искового заявления 3 000 рублей. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пограничная служба ФСБ России. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что по средствам интернета приобрела авиабилеты по маршруту Омск-Алма-Ата-Дели и обратный. Так же она приобрела авиабилеты на Дели - Гоа, билеты приобретались на пять человек, оплату производила ФИО6, позже она отдала последней наличным путем денежные средства за билеты. Кроме этого, она оплатила визу в сумме 80 долларов США, виза была открыта в электронном виде. Дата визы 24 число, а оплату она произвела 27 числа, поскольку списание денег можно произвести позже. Подтверждением расходов в части оплаты лечения является сертификат, с переводом. Оплату за услуги лечения она оплачивала наличным путем. Указанный сертификат выдан за октябрь 2017 года, его запрашивали для подтверждения оплаты лечения. По общей практике подобный сертификат выдается после прохождения лечения. Договора на оказания лечения она не заключала. Она обращалась с вопросом о возможности возврата денег за не пройдённое лечение, однако в связи с тем, что лекарства которые входят в комплекс лечения имеют срок годности, ей отказали в возврате денег. Так как она неоднократно ездила в Индию на указанное лечение, то она оказывала услуги людям по внесению денег в центр, где проводят лечение. Поясняла, что оплата медицинских услуг осуществляется за полгода до фактического оказания соответствующей услуги. Оплата производится только наличными деньгами. 

Представитель истца ФИО7 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ОСП по КАО г.Омска ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они отправляют в УФССП России по Омской области постановление об ограничении или снятии ограничений, не позднее суток, на бумажном носителе.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области, ФССП России ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом не подтверждены расходы по заявленным суммам. Порядок отправления постановления об ограничении или снятии ограничений следующий: ОСП по КАО г.Омска направляет в УФССП России по Омской области, последние в ФССП России, после чего ФССП России в Пограничный контроль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что первый раз она ездила на лечение в Индию с ФИО15, лечение стоило 1 500 долларов. Бронировать лечение нужно заранее в клинике, деньги она отдавала ФИО15. Последняя вносила деньги за лечение наличными. Сколько стоит лечение ФИО15 ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с дочерью, ФИО19, ФИО3 и ФИО18 должны были лететь в Индию на лечение в сопровождении ФИО15. В клинике, после прохождения лечения им выдали свидетельства об оплате. О том, что деньги за лечение не возвращаются ей неизвестно. Билеты по маршруту Дели-Гоа она оплачивала за всю группу со своей банковской карты, позже ей деньги все вернули наличным путем, ФИО15 ей передала за авиабилеты около 5 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она знает ФИО15 поскольку передавала ей деньги на оплату лечения в Индии. О том, что деньги в случае не вылета за лечение не возвращаются она не знала. По окончанию лечения выдают сертификат. Авиабилеты на Гоа покупали через Кривогуз, позже ей все деньги за билеты вернули. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО15 она знает давно, ранее работала у последней. ФИО15 отправила ей сертификат, она обратилась в Министерство иностранных дел с подлинником сертификата, однако, так как она обратилась от своего имени ничего сделать не получилось. Деньги от ФИО15 она не получала и не передавала в лечебный центр. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО15 передавала через нее в 2017 году деньги, для оплаты лечения в Индии. ФИО15 попросила ее сопроводить детей последней в Индию на лечение и передала ей 3 700 долларов США. Ей документов об оплате лечения никаких не давали. Ранее она свое лечение в Индии оплачивала через ФИО15. По окончанию лечения доктор выдает сертификат, в котором указана сумма оплаченная за лечение. Оплата лечение в клинике происходит наличным путем заранее. В 2016 году она ездила в данную клинику, оплату она производила за полгода. При этом ФИО15 ей поясняла, что если у нее не получится пройти лечение по какой-либо причине, деньги ей вернут. Однако у ФИО15 было оплачено иное лечение, с дорогостоящими лекарствами, подготовленными индивидуально для последней, которые имеют срок годности и не применимы к другим пациентам. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пограничное управление ФСБ РФ по Омской области, Пограничная служба ФСБ России в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащем образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В свою очередь, поскольку временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации затрагивает конституционные права граждан, а необоснованное применение данной меры может повлечь нарушение таких прав, необходимость временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации должна быть надлежащим образом мотивирована.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в методических рекомендациях о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Письмо Федеральной службы судебных приставов от 29 января 2008 г. № 12/01-830-НВ).

По смыслу названных норм ограничение на выезд из Российской Федерации может быть установлено лишь в том случае, если имеет место неисполнение исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. Иными словами, при рассмотрении вопроса об установлении временного ограничения на выезд обязательному выяснению подлежат причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В случае, если суду не будут представлены надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии уважительных причин для неисполнения возложенных на должника обязанностей, требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Омским областным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО13, ФИО2 освободить земельный участок от возведенного на нем нежилого здания путем его сноса.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и отменить все наложенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из РФ. 

Вместе с тем, из представленной суду информации, следует, что в УФССП России по Омской области постановление о снятии временного ограничения права выезда за пределы РФ в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, для направления в ФСБ России включено в реестр от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ реестр от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управление пограничного контроля ОД ПС ФСБ России. 

Из представленного ответа ФССП России следует, что сведения о вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО14 в Управление организации исполнительного производства ФССП России поступили ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Пограничную службу ФСБ России, что так же подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления организации исполнительного производства ФССП России. 

В материалах дела присутствует представленная ФСБ России информация, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России поступила информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанная информация была доведена до пограничного органа. 

Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Омской области, сведения о снятии временного ограничения прав на выезд из РФ в отношении ФИО2 поступили к ним ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд учитывает, что согласно пункта 2 Порядка об организации взаимодействия ФССП и ФСБ Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Согласно пункту 4 Порядка… руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Из пункта 5 Порядка… следует, что управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

В силу пункта 6 Порядка… информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка… управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Кроме того, из пункта 8 Порядка… следует, что срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Таким образом, сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России должны были поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие уважительных причин задержки предоставление органами ФССП России информации об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 в ФСБ России, суд считает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования ФИО2. 

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как было установлено ранее, сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России поступили несвоевременно, в связи с чем права истца были нарушены. 

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 563 047 рублей 98 копеек, понесенные ей в результате нарушения ее прав на свободу передвижения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были приобретены авиабилеты № на международную воздушную перевозку рейсами: № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Омск-Астана; № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Астана-Дели; № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Дели-Алматы; № от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту: Алматы-Астана; № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Астана-Омск.

Согласно квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость билетов составила 13 983 рубля, что так же подтверждается справкой о стоимости авиабилетов и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Дели – Гоа (Индия). Указанные авиабилеты били оплачены путем безналичного расчета ФИО6 в сумме 4 911 рублей 40 копеек за одного пассажира, что подтверждается выпиской по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ФИО2 был приобретен авиабилет по маршруту Дели – Гоа (Индия). 

Согласно показаниям истца и свидетелей, ФИО6 приобрела авиабилеты путем безналичного расчета на пятерых пассажиров по маршруту Дели – Гоа (Индия), в том числе и на ФИО2, в последующем путем наличного расчета ФИО2 отдала ФИО6 денежные средства за приобретенный авиабилет. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление электронной визы в сумме 4 540 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласуется с показаниями истца. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате авиабилетов по маршруту: Омск-Астана, Астана-Дели, Дели-Алматы, Алматы-Астана, Астана-Омск; авиабилетов по маршруту: Дели – Гоа (Индия); на оформление электронной визы, что в общей сумме 23 434 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации как на надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, УФК по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи, с чем требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде оплаты авиабилетов по маршруту: Омск-Астана, Астана-Дели, Дели-Алматы, Алматы-Астана, Астана-Омск в сумме 13 983 рубля, авиабилетов по маршруту: Дели – Гоа (Индия) в сумме 4 911 рублей 40 копеек, оформления электронной визы в сумме 4 540 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 23 434 рубля 50 копеек. 

Требования истца в части возмещения расходов за оплаченное лечение в медицинском центре «Ашвинидхама» (Индия) в размере 539 781 рубль 51 копейка не подлежат удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства, что истец понесла указанные расходы. Так из представленному в материалы дела свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует понесенные истцом расходы, поскольку указанный документ надлежащим образом не заверен, его подлинность суду не доказана. 

Кроме того, доводы истца о безвозвратности предоплаты за лечение, в судебном заседании опровергли свидетели, которые поясняли, что истец говорила им, о возможности вернуть денежные средства оплаченные за лечение, если пациент по какой-либо причине не сможет воспользоваться оплаченной услугой. 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица чьи права на свободу передвижения были нарушены, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями государственных органов, повлекшие нарушения его прав на свободу передвижения, необходимо установление не своевременной передачи сведений о снятии временных ограничений на выезд из РФ, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате не своевременной передачи сведений о снятии временных ограничений на выезд из РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате нарушения ее прав на свободу передвижения. 

Учитывая, что нравственные переживая истца связаны, именно, с нарушением ее прав на свободу передвижения, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и не своевременной передачей должностными лицами сведений о снятии временных ограничений на выезд из РФ

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя подготовку дела к судебному разбирательству в Кировском районном суде г. Омска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного ФИО2 незаконными действиями судебным приставов-исполнителей УФССП по Омской области. 

В силу п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 3 000 рублей. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО7 денежные средства в сумме 3 000 рублей за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема документов, подлежащих изучению, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает возможным взыскать с Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 203 рубля 03 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 23 434 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 203 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу