Судья Тензин Р.Ю. № 22-1287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного Х. 

его защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Х. и его защитников – адвокатов Вершинина В.А. и Козлова Д.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года, которым

Х., родившийся _ _ в ..., гражданин *** ***, ранее судимый:

- 17.07.2014 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 13.10.2014) со штрафом в качестве основного наказания в размере 30 000 рублей;

- 26.08.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13.10.2016) по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.07.2014) - к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 

освобожденный из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области 31.01.2020 по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф полностью оплачен 17.08.2020, не отбыто 02 года 05 месяцев 05 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.08.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Х. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Козлова Д.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено в ... при обстоятельствах и в срок, изложенные в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Х. оспаривая приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, позволяли суду применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие помимо собственного еще одного ребенка. С учетом указанных обстоятельств, а также состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, в которой он является единственным кормильцем, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин В.А. также считает назначенное Х. наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя об этом указано в обвинительном акте. Кроме того, суд не принял во внимание, что супруга его подзащитного не работает и он является единственным кормильцем, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы ставит семью в сложную жизненную ситуацию; преступление совершено в период пандемии, когда практически ничего не работало и Х. был вынужден заниматься посредничеством при продаже автомобилей, что способствовало совершению преступления. По мнению адвоката, данная ситуация должна быть расценена как совершение преступления вследствие тяжелой жизненной ситуации и учтена в качестве смягчающего обстоятельства. В числе данных, характеризующих личность его подзащитного, судом неправомерно учтены сведения о совершении им административных правонарушений, поскольку они совершены одномоментно с преступлением. Просит приговор изменить, назначив Х. наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Козлов Д.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим личности его подзащитного, характеру и степени общественной опасности преступления, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, выводы не мотивировал, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача подробных признательных показаний позволила установить все обстоятельства совершенного преступления. По мнению адвоката, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие Х. наличие семьи и малолетнего ребенка свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда о стойкой противоправной направленности личности Х. находит противоречащими представленным данным, согласно которым его подзащитный состоял на учете в центре занятости населения, прошел обучение, по месту жительства и работы (трудоустроен с 21.07.2020) характеризуется положительно, по месту отбытия административного надзора - удовлетворительно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Х. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов прокурор города Кандалакши Лоскутов В.П. и государственный обвинитель Прасолова Т.Д. считают приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым. Просят оставить жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно признал Х. виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Юридическая оценка содеянного Х. по ст.264.1 УК РФ является верной. 

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Х. и о его семье исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

При этом судом не оставлены без внимания положительно характеризующие осужденного сведения, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе, что он работал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, раскаяние в совершенном преступлении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, какой-либо информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, Х. представлено не было. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Х. управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, имел запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -вывод суда об отсутствии в его действиях такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления является правильным. При этом дача Х. показаний и признание вины учтены судом при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, подробно изложенных в приговоре, а также того, что Х. управлял в состоянии алкогольного опьянения купленным им в январе 2020 года автомобилем, доводы стороны защиты о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Судом правомерно принято во внимание то, что Х. совершил умышленное преступление вскоре после своего освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, установленным решением суда от 2.10.2019, согласно которому в числе других ограничений ему запрещено пребывать вне жилого помещения в ночное время с 23.00 до 6.00.

Поскольку Х. был привлечен к уголовной ответственности за иные действия, не связанные с теми, за которые он привлечен к административной ответственности, суд, вопреки доводам жалоб, правильно учел то, что Х. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, предусмотренных федеральным законом, и по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление Х. возможно только в условиях изоляции от общества, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований к назначению Х. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Вопреки доводам стороны защиты, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Х. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному, о личности осужденного, по своему виду и размеру отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Х.. надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Вершинина В.А. и Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко