Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 августа 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, с жалобой защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21093» с государственным номером 

<

***>, находясь по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на данное постановление защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая следующее: судом первой инстанции при вынесении постановления не учтено, что врач ГБУЗ «РНД» МЗ РСО-Алания ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является врачом-наркологом и данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования отсутствуют; срок сертификата его аккредитации на момент проведения медицинского освидетельствования истек.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания, в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, доводы сторон и мотивы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложено существо административного правонарушения; протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; 

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, причиной направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано следующее: управление ФИО1 транспортным средством; разъяснение ФИО1 процессуальных прав; отстранение его от управления транспортным средством; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеприведенных процессуальных документах.

Перечисленные доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования отражены в показаниях допрошенного судом врача ФИО3, проводившего его. Фальсификация биоматериала установлена путем измерения его температуры и установления её количественного показателя ниже нормы.

То обстоятельство, что в деле не имелось документов, подтверждающих прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, и не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку данные сведения указаны в п. 5 акта медицинского освидетельствования (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2341/2023).

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником врачом, прошедшим специальную подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.

На запрос суда из соответствующего медицинского учреждения поступили копия лицензии ГБУЗ РНД МЗ РСА-Алания на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также копии справок о прохождении медицинским работником ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания. При этом справка о прохождении подготовки, датированная ДД.ММ.ГГГГ действовала три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период проведения медицинского освидетельствования ФИО1

Нарушений процедур применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки иного административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы на него непосредственно в указанный суд вышестоящей инстанции.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО5 ФИО6