Дело № 12-234/2020, 7-560/2020 (2)

Судья Наговицына О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 16 сентября 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 64(41/2019) от 15 апреля 2020 года. 

установил:

определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 64(41/2019) от 27 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению ФИО1 об использовании 12 июля 2019 года музыкального сопровождения при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «Фишка».

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 64(41/2019) от 15 апреля 2020 г. определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2020 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Мотивирует тем, что судьей проигнорирован тот факт, что должностными лицами не выполнены требования норм действующего законодательства, а также полностью проигнорированы нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Регламент, статья 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что какой-либо проверки по сообщению о нарушении закона не проводилось. Судья не рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона и по совокупности доказательств, не дал оценки представленным заявителем доказательств, подтверждающих факт эксплуатации помещения первого этажа, расположенного по адресу: ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель ООО «Алекс», руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, которые извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Каких – либо ходатайств, заявлений об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года ФИО1 обращался о совершенных ООО «Алекс» правонарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка», расположенного по адресу: *** г. Мичуринск, Тамбовской области, а именно об использовании 12 июля 2019 года электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 64 (41/2019) от 27 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению ФИО1 об использовании 12 июля 2019 года музыкального сопровождения при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «Фишка».

С данным выводом также согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – Главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи городского суда об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Алекс» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе – баре «Фишка».

Судья пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые должностными лицами по заявлению ФИО1, отвечают требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в них содержаться основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления. Сами выводы мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.

Довод заявителя о нарушении предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении и предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка» 12 июля 2019 года не нашел своего объективного подтверждения, что подтверждается определением и решением должностных лиц при проведении проверки. 

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что судьей не дана оценка сообщению об эксплуатации помещения ООО «Алекс», все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы на решение должностного лица имеющие существенное значение для данного дела, установлены судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Таким образом, существенных нарушений норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятого судебного акта незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 64 (41/2019) от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева