Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4760/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку – ФИО3,

защитника - адвоката Мошкович Е.Л.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мошкович Е.Л. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года, которым наложен арест на имущество ФИО2, 

- жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Раменский м. р-н, с.

<

адрес>. д. Тяжино, 

<

адрес>; 

- жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Раменскнй городской округ, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- квартиру (кадастровый №). расположенная по адресу: г Москва, 

<

адрес>

в виде запрета осуществлять регистрационные действия в связи с распоряжением указанным имуществом в любой форме передачи или обременения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Мошкович Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лиховидова И.Д., заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, в отношении ФИО8, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь поручителем в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 000 рублей, заключенному между ООО СК «...» (ИНН ...) и ПАО «Сбербанк», совершила умышленные действия, заведомо влекущие неспособность гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а равно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинила ПАО «Сбербанк» ущерб в общей сумме не менее 7 000 000 рублей, что является крупным размером.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года по ходатайству следователя на имущество ФИО2: 

жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Раменский м. р-н. с.

<

адрес>, д.Тяжино, 

<

адрес>; 

жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, д.Тяжино, 

<

адрес>; 

квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

наложен арест в виде запрета осуществлять регистрационные действия в связи с распоряжением указанным имуществом в любой форме передачи или обременения прав собственника.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкович Е.Л. в интересах ФИО2 с постановлением не согласна, считает его незаконным. Вопреки требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ, постановление не содержит сведений о сроке наложения ареста на имущество.

Также отмечает о том, что имущество в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Владивосток. остров Русский, 

<

адрес> принадлежащее до 15.02.2019 ФИО8 и затем отчужденное супругу ФИО1, который в свою очередь продал его 21.10.2021 ФИО7, никогда в залоге не находилось и банку по договору поручительства от 07.02.2018 № в качестве предмета залога ни по кредитному договору, ни по договору поручительства, не передавалось. 

Сведения, указанные в постановлении о том, что указанное имущество находилось в залоге у банка по договору поручительства, полностью не соответствуют действительности.

Также отмечает, что по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО2 подозреваемым, обвиняемым не является, никакого правового, процессуального статуса лица, несущего, по закону материальную ответственность за их действия, не имеет. Находящееся в собственности ФИО2 имущество приобретено в собственность до возмездного отчуждения дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, остров Русский, 

<

адрес> - ФИО7, следовательно отсутствуют основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2, - отказать. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных следствием материалов, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь поручителем в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 000 рублей, заключенному между ООО СК «...» (ИНН ...) и ПАО «Сбербанк», совершила умышленные действия, заведомо влекущие неспособность гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а равно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинила ПАО «Сбербанк» ущерб в общей сумме не менее 7 000 000 рублей, что является крупным размером, что явилось поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО8, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. 

Имущество в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, остров Русский, 

<

адрес> период с 05.05.2016 по 15.02.2019 принадлежало ФИО8. 

23.01.2019 на вышеуказанные объекты оформлен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на них 15.02.2019 перешло супругу ФИО8 - ФИО1. 

В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО7 (жены сына ФИО8), которая в свою очередь реализовала данное имущество ФИО9 и ФИО10, денежные средства от реализации которого в размере 8,5 млн рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО7, а затем - ДД.ММ.ГГГГ в полном размере были получены сыном ФИО8 - ФИО5, по доверенности от ФИО7

В настоящее время ФИО2, на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 

жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Раменский м. р-н. с.

<

адрес>, д.Тяжино, 

<

адрес>; 

жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, д.Тяжино, 

<

адрес>; 

квартира (кадастровый №), расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не возмещен.

В настоящее время ФИО8 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по материалам дела о принадлежности имущества другому лицу и удовлетворив ходатайство следователя, вместе с тем, вопреки заявленному следователем ходатайству со ссылкой, в том числе на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, применил иные нормы уголовно-процессуального закона, сославшись на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая ходатайство следователя на новое судебное разбирательство, принять новое решение, удовлетворив ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО3.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам уголовного дела срок представительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался до 23.09.2025, в этот же день ФИО8 была объявлена в розыск и 01.11.2025 была задержана и доставлена в ОМВД России по Басманному району г.Москвы, в связи с чем, руководителем следственного органа 01.11.2025 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

Постановлением руководителя следственного органа подполковника юстиции ФИО6 от 06.11.2025 уголовное дело изъято из производства начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО11 и передано следователю СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку – лейтенанту юстиции ФИО12, которая постановлением от 06.11.2025 приняла уголовное дело к своему производству. 

Таким образом, принимая во внимание, что следователем ФИО12 уголовное дело принято к производству 06.11.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО2, установив ограничение в виде запрета осуществлять регистрационные действия в связи с распоряжением указанным имуществом в любой форме передачи или обременения прав собственника на срок предварительного следствия, то есть до 06.12.2025.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что имущество, принадлежащее ФИО8, никогда в залоге не находилось и банку по договору поручительства в качестве предмета залога ни по кредитному договору, ни по договору поручительства не передавалось, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество, поскольку указанные вопросы подлежат проверке и оценке при разрешении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Мошкович Е.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года, которым наложен арест на имущество ФИО2, – отменить, принять по делу новое судебное решение.

Ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, - удовлетворить. 

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на:

- жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Раменский м. р-н. с.

<

адрес>, д.Тяжино, 

<

адрес>; 

- жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, д.Тяжино, 

<

адрес>; 

- квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Запретить ФИО2 осуществлять регистрационные действия в связи с распоряжением указанным имуществом в любой форме передачи или обременения прав собственника.

Установить срок ареста в виде осуществления регистрационных действий в связи с распоряжением указанным имуществом в любой форме передачи или обременения прав собственника, - до 06 декабря 2025 года.

Апелляционную жалобу адвоката Мошкович Е.Л., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко