Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-3191/2021

Дело №1-385/2021 Судья Михайлова Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Выговской В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

сведения о личности >, ранее судимый, 

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 января 2019 года мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 5000 рублей, и окончательное наказание ФИО4 назначено в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного, мнение адвоката Акбулатовой Г.Х., и представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым производство по уголовному делу прекратить, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, в отношении ФИО4 штраф назначен в качестве основного вида наказания, в связи с чем, после присоединения не отбытой части наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по настоящему уголовному делу штраф подлежал оставлению на самостоятельное исполнение.

Кроме того, из положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Отмечает, что из исследованной в судебном заседании справки из УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что исполнительное производство по взысканию штрафа, назначенного в качестве наказания приговором мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, не возбуждалось.

Поскольку указанный приговор мирового судьи к исполнению приведен не был, и истекли сроки давности обвинительного приговора суда, регламентированные п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, ФИО4 до вынесения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 70 УК РФ не применяются.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, штраф за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ в сумме 5 000 рублей назначен в качестве основного вида наказания, при сложении его с другим видом наказания в соответствии с частью 1 ст. 70 УК РФ в приговоре должно быть указано на его самостоятельное исполнение.

Однако, в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с ФИО4 штрафа по вышеуказанному приговору ФССП не возбуждалось, что подтверждается соответствующей справкой, а установленный п. «а» части 1 ст. 83 УК РФ срок давности обвинительного приговора истек, что влечет освобождение лица от отбывания неисполненного наказания, при назначении ФИО4 окончательного наказания по приговору от 02 марта 2021 года суд первой инстанции ошибочно применил требования части 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО4 и прекращения уголовного дела в отношении осужденного по следующим основаниям.

Приведенные судом первой инстанции доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

Учитывая, что ФИО4 после подачи апелляционного представления умер 14 марта 2021 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: записью акта о смерти от 31 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО4 и прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года в отношении ФИО4 - отменить,

уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с его смертью.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: