Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника Гомзякова А.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, кроме того при рассмотрении жалобы присутствует защитник Гомзяков А.А., избранный ФИО1 для защиты своих интересов, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

Защитники Снигерев Я.С., Кесель А.К., Рютина Н.А., Соловьев И.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных защитников. 

В судебном заседании защитник Гомзяков А.А. просил удовлетворить жалобу в полном объеме, дополнительных доводов не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Гомзякова А.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

При описании события административного правонарушения мировым судьей время совершения административного правонарушения указано как Дата

Оценивая доводы защиты, мировая судья пришла к выводу, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка при указании времени управления ФИО1 транспортным средством и из видеозаписи следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен сотрудником ГИБДД Дата. 

Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 Дата нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Дата ФИО1 в ........ часов ........ минуты отстранен от управления транспортным средством. Время составления протокола указано - ........ часов ........ минуты. 

Из представленной видеозаписи также следует, что Дата в ........ часов ........ минуты должностным лицом ГИБДД начато составление протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством в ........ часов ........ минуты Дата, выводы мирового судьи в этой части не согласуются с материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, каких-либо объективных данных, на основании которых мировая судья пришла к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД допущена техническая ошибка при указании времени совершения административного правонарушения, обжалуемое постановление не содержит.

Также из обжалуемого постановления следует, что его резолютивная часть объявлена Дата, при этом мотивированное постановление изготовлено Дата.

Кроме того, Дата защитником Рютиной Н.А. было заявлено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке на прибор Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, в адрес ОГИБДД был направлен запрос. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений проводилось Дата. 

Дата мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления в отношении ФИО1, при этом ответ на указанный запрос мировому судье поступил Дата, поступила копия свидетельства о поверке технического средства измерений с заводским номером прибора ........, датой последней поверки Дата (действительно до Дата). Представленная на л.д. 44 копия свидетельства о поверке не читаема, из нее невозможно установить номер технического средства измерений, которое было поверено. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского

районного суда г. Иркутска Е.В. Белова