Дело № 2-6270/2025

УИД 50RS0013-02-2024-005847-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № проката транспортного средства, в соответствии, с условиями которого ответчику во временное пользование и владение было передано транспортное средство BMW Z4, 2019 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует материалы дела № (5-1299/23) об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 В процессе эксплуатации арендованного ТС ответчик совершил ДТП. Сотрудниками ДПС обнаружены первичные признаки алкогольного опьянения, впоследствии чего ответчику, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в последующем было установлено у него состояние опьянения. Состояние опьянение ответчика ФИО3 установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ. врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНЦ наркологии ДЗМ» по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заключив с ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 1.3. формуляра договора аренды транспортного средства, в случае доступа к управлению ТС любых лиц (в том числе и Арендатора), находившихся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или иного вида опьянения или под воздействием медикаментозных препаратом, применение которых противопоказано при управлении ТС, независимо от наступления/не наступления каких-либо негативных последствий для ТС, что является существенным нарушением условий договора по основаниям, предусмотренным п.3, ст. 615, ст. 619 ГК РФ, Арендатор обязан оплатить по требованию Арендодателя штрафную неустойку в размере 300 000 руб.

10.11.2023г. с целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направил досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2024 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2025 заочное решение суда от 09.12.2024 года отменено.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, поддержавшего исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами достигнуто соглашение, копия которого представлена в материалы дела о том, что ФИО3 после ДТП оплатил за факт ДТП по договору истцу денежные средства в размере 300 000 руб. за франшизу по КАСКО, 100 000 руб. за простой по договору, 50 000 руб. ущерб за левую фару, 70 000 руб. за капот, 30 000 руб. за решетку радиатора. Денежные средства переданы сотруднику компании ИП ФИО2. В связи с чем, данные требования необоснованные.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2022г. между ИП ФИО8 (Далее-Арендодатель) и ИП ФИО2 (Далее- Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № (в редакции дополнительного соглашения №4 от 04.04.2023г., Акта приема-передачи от 04.04.2023г.), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.4.2 договора, Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного письменного согласия Арендодателя.

02.08.2023г. между ИП ФИО2 (Далее-Арендодатель) и ФИО3 (Далее-Арендатор) заключен договор проката транспортного средства в порядке ст. 428 ГПК РФ путем присоединения арендатора к условиям договора проката транспортного средства, размещенного в сети интернет на официальном сайте Арендодателя.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, оплачивать на условиях настоящего договора арендную плату, а также иные платежи по договору, и по окончании срока проката вернуть ТС Арендодателю в согласованном месте.

Из п.1.14 договора усматривается, что указанный формуляр договора ФИО3 прочитан, с его условиями согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с актом приема-передачи ТС, ответчику ФИО3 во временное пользование и владение передан автомобиль марки BMW Z4, 2019 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Во время сессии аренды транспортного средства (Далее - ТС) ответчик совершил ДТП – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, управляя арендованным ТС, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хэнде Соларис, г.р.з. №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, во время аренды ТС инспектором ДТП 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МДВ России, лейтенантом полиции ФИО9 составлен протокол в отношении ответчика ФИО3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет привлечение такого лица к административной ответственности.)

В соответствии с п.1.3 формуляра договора аренды транспортного средства, в случае доступа к управлению ТС любых лиц (в том числе и Арендатора), находившихся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или иного вида опьянения или под воздействием медикаментозных препаратом, применение которых противопоказано при управлении ТС, независимо от наступления/не наступления каких-либо негативных последствий для ТС, что является существенным нарушением условий договора по основаниям, предусмотренным п.3, ст. 615, ст. 619 ГК РФ, Арендатор обязан оплатить по требованию Арендодателя штрафную неустойку в размере 300 000 руб.

Протоколом №5 об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ГБУ «МНЦ наркологии ДЗМ», подтвержден факт нахождения ФИО3, в период управления арендованным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ответчику ФИО3 правомерно выставлена штрафная неустойка в размере 300 000 руб. в соответствии с п.1.3. Общих условий Договора аренды транспортного средства, поскольку факт нарушения ФИО3 условий Договора аренды транспортного средства, выразившийся в управлении транспортным средством марки BMW Z4, 2019 года выпуска, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения является полностью доказанным.

10.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии оплатить штрафную неустойку в размере 300 000 руб. 

Однако, ответчик денежные средства истцу не перечислил, обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что при подписании Акта приема-передачи транспортного средства внесенная клиентом предоплата составляет 0 руб., внесённый обеспечительный взнос также составляет 0 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО3 оплатил денежные средства в размере 300 000 руб. по франшизе КАСКО, 100 000 руб. за простой по договору, 50 000 руб. за левую фару, 70 000 руб. за капот, 30 000 руб. за решетку радиатора. Итого ФИО3 оплачены денежные средства в размере 550 000 руб., из которых: 288 000 руб. перечислены на банковскую карту, 266 000 руб. переданы наличными денежными средствами (л.д. 102).

Межу тем указанные денежные средства переданы в счет оплаты имущественного ущерба по ДТП, а не по договору проката транспортного средства.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2024 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2025 заочное решение суда от 09.12.2024 года отменено.

При выше установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждено платежным поручением №21 от 22.04.2024г. 

Поскольку, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за управление транспортным средством в состоянии опьянения в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.