РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48 А 22 сентября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием заявителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО5 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №, которым Овчинников ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает, что он не совершал обгон, что подтверждается записью его видеорегистратора. Не согласен со схемой, поскольку она была составлена инспектором уже после составления протокола, его подписи или подписи понятых в ней не имеется, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством. Также просит исключить из числа доказательств рапорта сотрудников ГИБДД, поскольку они не были опрошены в суде первой инстанции, как и свидетель ФИО8, которого в действительности не было. Утверждает, что инспектором ГИБДД при составлении протокола не были разъяснены ему права, что подтверждается аудиозаписью, в связи с чем, считает протокол об административном правонарушении и письменные показания свидетеля недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей спустя три месяца, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Полагает, что при рассмотрении административного дела в отношении него было нарушено его право на участие в судебных заседаниях, он не был извещен надлежащим образом. Также считает, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что основанием для его привлечения к административной ответственности послужило то, что 23 января 2020 года в 13 часов 29 минут на 30 км автодороги «Тим-Лукьяновка» он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требований пункта 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги для встречного движения, когда он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено нарушение каких требований ПДД прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, им было допущено. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал. Утверждал, что он обгон не совершал и с протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года не согласен. 

Выслушав пояснения ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанным Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт совершения водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года; схемой к протоколу об административном правонарушении от 23 января 2020 года; дислокацией дорожных знаков и разметки; объяснениями свидетеля ФИО2, рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Мантуровскому району ФИО3 и ФИО4 

Из протокола об административном правонарушении № № от 23 января 2020 года, составленного в отношении ФИО5, следует, что 23 января 2020 года в 13 часов 49 минут на 30-м км а/д Тим-Лукьяновка в Мантуровском районе Курской области, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил обгон транспортного средства с нарушением ПДД, так как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную полосу дорожной разметки, тем самым нарушил п. 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что ФИО5, вопреки его доводам об обратном, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Протокол об административном правонарушении от 23 января 2020 года, составлен уполномоченным лицом - инспектором ОГИБДД отд. МВД России по Мантуровскому району ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя ФИО5 не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе. При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола не установлено.

Представленная ФИО5 суду апелляционной инстанции аудиозапись, которая была исследована в судебном заседании, не подтверждает и не опровергает доводы заявителя о том, что ему разъяснялись права инспектором.

На основании изложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении от 23 января 2020 года, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО5, имеющимся в материалах дела.

На схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 23 января 2020 года, отражены обстоятельства нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Схема составлена компетентным лицом. 

Довод заявителя о том, что схема нарушения Правил дорожного движения является недопустимым доказательством, поскольку она не отражена в протоколе, в ней отсутствуют подписи понятых, его подпись, составлена в его отсутствие, не может быть признан состоятельным и не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на приложение к нему схемы, не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством и к отмене оспариваемого постановления, поскольку схема нарушения ПДД является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с данными, содержащимися в материалах дела. 

Имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО5 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

При этом схема места совершения административного правонарушения согласуется с дислокацией разметки и дорожных знаков, протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ. 

Из дислокации разметки и дорожных знаков, следует, что на а/д «Лукьяновка – Тим-Курск-Борисоглебск» имеется по одной полосе движения в каждом направлении, а также расположение сплошной линии разметки 1.1 и знака 3.20 (Обгон запрещен) (л.д. 14).

Составление указанных документов в отсутствие ФИО5 нельзя признать нарушением его права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапортов и схем места нарушения ПДД не регламентирован, а, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оснований для признания протокола, схемы и рапортов недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ФИО5 о том, что он обгон не совершал, опровергаются исследованными мировым судьей письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 5), рапортами старшего госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по Мантуровскому району ФИО3 (л.д. 12), инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Мантуровскому району ФИО4 (л.д. 12). 

Так из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что 23 января 2020 года около 13 часов 49 минут он двигался на служебном автомобиле в сторону п. Троицкий Белгородской области. В районе перекрестка между с. Репецкая Плата и с. Останино стоит указатель, что на расстоянии 400-500м имеется сплошная линия разметки. В зоне этого знака его обогнал автомобиль такси синего цвета 

<

данные изъяты>, г/з №, который выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. Водитель указанного автомобиля сразу был остановлен сотрудником ГИБДД.

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью иных по делу доказательств, а именно рапортами инспекторов, а потому ставить их под сомнение оснований не имеется, мировой судья обоснованно признал их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Согласно рапортам инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мантуровскому району Курской области, 23 января 2020 года в 13 часов 49 минут на 30-м километре +700 м автодороги «Лукьяновка-Тим» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, который выехал в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, при пересечении сплошной линии разметки 1.1 и нарушения требований дорожного знака 3.20 при обгоне грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ под управлением водителя ФИО2

Фотография схемы по координатам навигатора и видеозапись видеорегистратора, представленные заявителем к жалобе, не подтверждают его доводы, поскольку не свидетельствуют о возможности либо невозможности инспекторов ГИБДД видеть факт правонарушения в конкретное время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании судом апелляционной инстанции видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО5, усматривается, что Овчинников движется по дороге, левые колеса автомобиля располагаются на встречной полосе движения, то есть он заканчивает маневр и его останавливает сотрудник ГИБДД.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Овчинников следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Более того, указание ФИО5 о том, что на его видеорегистраторе сохранился лишь представленный видео фрагмент, суд ставит под сомнение, поскольку, по мнению суда, более ранее по времени фрагменты видеофиксации движения автомобиля способны опровергнуть доводы заявителя и подтвердить позицию лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Утверждения ФИО5 о том, что основанием для его привлечения мировым судьей, послужило то, что 23 января 2020 года в 13 часов 29 минут на 30 км автодороги «Тим-Лукьяновка» он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требований пункта 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги для встречного движения, являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что 23 января 2020 года в 13 часов 49 минут на 30-м км а/д Тим-Лукьяновка в Мантуровском районе Курской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что также следует из протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьей первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления были допущены технические описки, что не является обстоятельством, ставящим под сомнение объективность и законность вынесенного судебного акта, и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении описки. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что административный материал мировым судьей рассмотрен на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Довод ФИО11 о необходимости прекращения производства по данному административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является не убедительным и подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента совершения правонарушения. И в силу положений ч. 5 данной статьи может быть приостановлен в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 заявил ходатайство о направлении административного материала в отношении него для рассмотрения в органы ГИБДД г. Старый Оскол Белгородской обл., в котором он указал адрес своего проживания – 

<

адрес>. 

Определением врио начальника ГИБДД отдела МВД России по Мантуровскому р-ну ФИО3 ходатайство ФИО5 было удовлетворено. 

В соответствии с заявленным ходатайством 27 января 2020 года (о чем свидетельствует штамп исходящей корреспонденции, л.д. 15) административный материал в отношении ФИО5 был направлен ОМВД России по Мантуровскому р-ну Курской области в ОГИБДД по Белгородской области в г. Старый Оскол, и получен последним 19 февраля 2020 года (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, л.д. 15). 

Мировому судье г. Старый Оскол материалы дела в отношении ФИО5 были переданы в 15-дневный срок (23 января 2020 года по 27 января 2020 года – 5 календарных дней, 19 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года – 10 календарных дней) и рассмотрены 12 мая 2020 года. 

Таким образом, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, вопреки доводам жалобы ФИО5.

Довод ФИО11 в жалобе о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, данные об извещении которого о месте и времени судебного заседания у мирового судьи на момент рассмотрения дела по мнению подателя жалобы отсутствовали, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждено, что у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возвращены почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26,30, 32), направленные ФИО5 по указанному им в ходатайстве адресу – 

<

адрес>, который сам Овчинников указывал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), в ходатайстве (л.д.20), а так же значится в карточке операций с его водительским удостоверением (л.д. 23) и во вводной части его жалобы.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО5 получить данное почтовое отправление в период его нахождения в отделении почтовой связи с 6 марта 2020 года до дня вынесения судебного постановления материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Кроме того, участие ФИО5 при рассмотрении дела не являлось обязательным как в силу закона, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит наказания в виде административного ареста, обязательных работ, так и мировой судья не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела обязательным на основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомочно, руководствуясь указанной правовой нормой и установив при этом указанные в этой норме обстоятельства, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО5 не нарушив его прав, в том числе и права на защиту.

Остальные доводы жалобы ФИО5 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, исследованных мировым судьей, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО5 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО5 в его совершении.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа судом первой инстанции в размере 5000 руб., соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, мировым судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №, которым Овчинников ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака