Судья Шумова Ю.Г. дело № 22-3589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

ФИО1, как лица, производство по делу в отношении которой прекращено, 

адвоката Хачатряна Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дроздова В.Ю. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

освобождена от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и производство по делу прекращено.

После вступления постановления в законную силу постановлено отменить меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, пояснения ФИО1, адвоката Хачатряна Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, она освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздова В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и полагает, что суд, прекращая уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, что наезд на потерпевшую ФИО1 совершила на пешеходном переходе, в результате чего потерпевшая погибла, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления, а факт возмещения морального вреда не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований для прекращения уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисова Ф.Н., действующая в защиту ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 389.17, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении к перекрестку с 

<

адрес>, двигаясь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения: дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей состояния транспортного средства, которым она управляет. Проезжая в районе № по 

<

адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.l; 5.19.2 ПДД РФ, ФИО1. в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу ФИО8 пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд, в результате чего последняя получила травмы, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени, предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшему, а также выплаченных ему денежных средств, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО8

Сославшись на тот факт, что у потерпевшего отсутствуют претензии к ФИО1, которая полностью загладила причиненный ему вред, суд не принял во внимание, что сын погибшей ФИО8 выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей, в связи с чем, судом не высказано суждений относительно того, может ли выплата сыну потерпевшей в общей сумме 1 260 000 рублей и принесение ему извинений, с учетом дополнительного объекта данного преступного деяния как здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима, являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвинялась, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников