Дело № 1-19/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино «21» сентября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оленинского района Тверской области Гусевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № 503 и ордер № 03463, и адвоката адвокатского кабинета № 93 ФИО3, представившего удостоверение № 624 и ордер № 1225, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном, заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

29.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 час. с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

16.05.2019 г. Ржевским городским судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 29.11.2018 г., к исправительным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 27.12.2019 г. неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда от 16.05.2019 г. заменено лишением свободы сроком на 35 дней. Освобожден 17.02.2020 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление имело место в Оленинском района Тверской области при следующих обстоятельствах. 

21 сентября 2019 года в период времени я 16 час. до 20 час. ФИО1, находясь в террасе дома №, расположенного в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с находящимися там же ФИО8 и ФИО7, достоверно зная о том, что у ФИО7 при себе имеется крупная сумма денежных средств и последний уснул, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью личной наживы, в присутствии ФИО8, подошел к спящему в кресле ФИО7, который не контролировал сохранность своих денежных средств. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находящийся в непосредственной близости ФИО8 наблюдает за его действиями и понимает их противоправность, открыто похитил из кармана куртки, одетой на ФИО7, денежные средства в сумме 480000 руб., принадлежащие последнему, в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания ФИО1 отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, ссылаясь на оказание на него давления со стороны правоохранительных органов, однако непосредственно перед судебными прениями и в ходе прений и в последнем слове согласился с предъявленным обвинением, принес извинение потерпевшему, обязался загладить причиненный им вред.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.115-118) усматривается, что согласен с тем, что похитил у ФИО22 346000 руб. 21.09.2019 г. он находился в 

<

адрес>. В период времени с 11 до 12 час. он пришел к своему знакомому ФИО23, после чего сходили с ним к ФИО24, позвать его в баню. Затем они вновь вернулись к ФИО25. По дороге встретили ФИО26, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они также предложили ФИО27 сходить в баню. ФИО28 пояснил, что дождется ФИО29, купит спиртного. После этого, они все вместе пришли к ФИО30, где расположились на террасе у дома. В тот момент там были: он, ФИО31, ФИО32 и ФИО33. Выпивали где-то до 19 час., после чего он и ФИО34 пошли в баню ФИО35 оставался на террасе с ФИО36. Около 20 час. они с ФИО37 вернулись в террасу за лимонадом, где он увидел спящего ФИО38. У него из наружного кармана торчали деньги, которые он решил похитить. Он вытащил деньги из кармана спящего ФИО39. В это время присутствовал ФИО40, который все видел. Он осознавал, что ФИО41 за ним наблюдает. Похищенные деньги он положил в карман. Затем они с ФИО42 пошли обратно в баню. Они с ФИО43 его действия по хищению денег не обсуждали. Минут через 30 он вышел из бани и пересчитал деньги, там было 346000 руб. купюрами по 5000 и 1000 руб., после чего они с ФИО44 ушли. Отойдя от дома ФИО45, он передал ФИО46 120000 руб., что бы он молчал. Затем они разошлись по домам. Оставшиеся деньги он потратил на собственные нужды, часть денег, в сумме 65000 руб., он отдал своему знакомому ФИО47, с которым он работает в 

<

адрес>.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 21.09.2019 г. в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО48 в 

<

адрес>. Там были ФИО1, ФИО49, ФИО50 и его жена ФИО51, они на веранде распивали спиртное. До этого он, вместе с ФИО1, ходили в магазин за спиртным. У него с собой была большая сумма денег в размере 480000 руб., при этом, как он думает, ФИО1 видел, как он их доставал из кармана. Он запьянел и заснул. В это время на веранде оставались ФИО1 и ФИО52. Где-то около 8 вечера он проснулся и обнаружил, что из кармана куртки пропали все его деньги. ФИО1 и ФИО53 не было. Он пошел к ФИО54 и спросил, не видел ли он денег, на что тот ответил, что нет. От него же он узнал, что ФИО1 и ФИО55 моются в бане. Он сходил к ним, спросил про деньги, но те ответили, что ничего не знают, после чего он ушел домой. Деньги он заработал за постройку и продажу сруба, перевозке плит в Москве. Ущерб для него является существенным. Он был вынужден обратиться в полицию с заявлением. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что деньги похитил ФИО1. Он с ним разговаривал, и тот обещал деньги вернуть. В настоящее время с ним не рассчитались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 21.09.2019 г. в дневное время он, вместе с ФИО1, ФИО56 и ФИО57 выпивали спиртное на веранде у него дома. Он запьянел, после чего пошел домой спать, ребята оставались на веранде. Ближе к вечеру его разбудил ФИО58 и сказал, что у него пропала большая сумма денег, около 400000 руб., спросил, где ФИО59 с ФИО1. Те мылись в бане. Они сходили к ним, спросили про деньги, но те ответили, что им ничего не известно. 

Свидетель ФИО10 подтвердила показания свидетеля ФИО9, дополнительно пояснив, что где-то около 17 час. видела, что ФИО60 спал на веранде, ФИО61 сидел за столом напротив, а ФИО1 стоял в непосредственной близости от ФИО62.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.40-42), из которых усматривается, что в двадцатых числах сентября 2019 г., точную дату не помнит, в период с 11 до 12 час. к нему пришел ФИО1 и ФИО63, пригласили его к ФИО64 в баню. Он был не против, и они пошли к ФИО65. По дороге они встретили ФИО66, который также пошел с ними. Около 13 час. они расположились на веранде у дома ФИО67 в 

<

адрес>, стали распивать спиртное. ФИО68 запьянел и уснул, он с ФИО1 пошли в баню. Минут через 30 они вернулись и он увидел, что из наружного кармана куртки с левой стороны у ФИО69 торчат деньги в большом объеме. ФИО1 подошел к спящему ФИО70, и вытащил деньги из кармана. Он в это время находился в метре от ФИО71, при этом ФИО1 понимал, что он за ним наблюдает. ФИО1 забрал деньги себе, положив в карман. Он понимал, что ФИО1 совершает хищение, но замечаний ему не делал. Затем они пошли вновь в баню. Еще минут через 30 к ним пришел ФИО72 и сказал, что у него из кармана пропали деньги, после чего ушел. Они с ФИО1 оделись и пошли по домам. По дороге ФИО1 отсчитал 120000 руб. и отдал ему. Купюры были по 5000 руб. Он взял деньги, и они разошлись. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО1 вместе работают на заводе. В хода разговоров они планировали получать дополнительный доход путем перепродажи машин. Где-то числа 11-12.10.2019 г. он получил от ФИО1 деньги в сумме 60000 руб. для осуществления вышеназванной цели. Со слов ФИО1, деньги у него были от продажи машины. 

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.33-34), усматривается, что в октябре 2019 года к нему пришел сын ФИО73 и сказал, что у него украли деньги в сумме 490000 руб., которые он откладывал на покупку квартиры в 

<

адрес>. С его слов он понял, что был у ФИО74, где распивали спиртное с ФИО75 и ФИО1, он уснул, а когда проснулся, денег не было. Он лично знает, что сын получил от продажи сруба 400000 руб. и 90000 руб. от продажи пиломатериала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является начальником уголовного розыска МО МВД России «Нелидовский». В октябре 2019 г., точную дату не помнит, в отдел полиции поступило сообщение о хищении у ФИО76 в 

<

адрес> крупной суммы денежных средств. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к преступлению причастен ФИО1, который на тот момент проживал в 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд по указанному адресу, и ФИО1 был доставлен в Ржевское отделение полиции. В ходе состоявшейся между ними беседы, последний признался в совершении хищения денег у ФИО77, изъявил желание написать явку с повинной. В дальнейшем, они с ФИО1 проследовали в отдел полиции в п.Оленино, где, на сколько ему известно, ФИО1, в присутствии защитника, дал явку с повинной, с него взято объяснение, в котором последний подробно пояснил о хищении денег у ФИО78. Никаких действий, оказывающих давление на ФИО1, в т.ч. и физического воздействия, не оказывалось, все мероприятия в рамках ОРМ производились в строгом соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что является следователем Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский». В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения денег у ФИО79. В ходе расследования ФИО1 давал признательные показания, все следственные действия производились в присутствии адвоката, каких-либо заявлений от ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции, в т.ч. и при написании им явки с повинной, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО14 показал, что в сентябре-октябре 2019 года, точную дату не помнит, во второй половине дня он зашел к знакомому ФИО80. Там на террасе у дома сидели ФИО1, ФИО81, ФИО82, они выпивали спиртное. Он также посидел с ними. ФИО83 спрашивал, поедет ли кто в п.Мостовая, т.к. ему нужны были сигареты. Его жена поехала в Мостовую и ФИО84 дал ей 500 руб. Через некоторое время ФИО85 вернулась, передав ФИО86 сигареты и сдачу. Затем ФИО87 куда-то ушел, его не было около 30 минут. На следующий день он от ФИО88 узнал, что у ФИО89 украли большую сумму денег. Считает, что ФИО90 не могло быть столько денег, т.к. когда тот передавал деньги его жене, то говорил, что у него денег больше нет. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 в Оленинское отделение полиции МО МВД России «Нелидовский» от 06.11.2019 г. о принятии мер к ФИО1 и ФИО91, которые похитили у него деньги в сумме 480000 руб. в конце сентября 2019 года в 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.11.2019 г., в которой последний подробно указал на обстоятельства хищения им денег в размере 346000 руб. у ФИО7 (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 г., в ходе которого осмотрено помещение террасы 

<

адрес> д.

<

адрес> (т.1 л.д.16-20);

- протоколом выемки куртки у потерпевшего ФИО7, из которой были похищены денежные средства (т.1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра вышеназванной куртки, которая, впоследствии, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.97-100, 101);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 06.03.2020 г., в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, при этом, как следует из названного постановления, подсудимый ФИО4 полностью признавал свою вину в совершении заранее не обещанного приобретения денежных средств в размере 120000 руб., полученных им от ФИО1, 21.09.2019 г., который, в свою очередь, в его присутствии открыто похитил их у спящего ФИО15, т.е. заведомо добытых преступным путем, (т.1 л.д.211).

По уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена комиссионная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания (т.1 л.д.55-56).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, суд с ее выводами соглашается, и считает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Давая анализ приведенным выше доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они допустимы, относимы и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, суд основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО20 данных ими на предварительном следствии, ФИО11, в т.ч. и показания самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что 21.09.2019 г. распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО92 и ФИО93 в террасе дома ФИО94. В тот момент у него с собой были деньги в сумме 480000 руб. В связи с тем, что он был сильно пьян, то заснул, а, когда проснулся, обнаружил отсутствие денег у себя в кармане. О пропаже он сразу же сообщил ФИО95, его супруге, они, совместно с ФИО96, спрашивали про деньги у ФИО1 и ФИО97, которые в тот момент находились в бане, однако последние что-либо о пропаже не сообщили, в связи с чем он был вынужден обратится в полицию.

В подтверждение показаний потерпевшего ФИО7, свидетели ФИО18 и ФИО19 указали, что после распития спиртного ФИО20 подходил к ним и сообщал о пропаже денег, при этом ФИО19 видела, как ФИО1 находился в непосредственной близости рядом со спящим в террасе у их дома ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что последний был непосредственным очевидцем хищения ФИО1 денежных средств у спящего ФИО7, при этом, впоследствии, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 120000 руб. Он понимал противоправный характер действий ФИО1 

ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК РФ по факту заранее не обещанного приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, и, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области, производство по уголовному делу в отношении него было прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.1 л.д.211-214). 

Виновность ФИО1 объективно подтверждена и показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показала, что в декабре 2019 года получал от ФИО1 деньги в сумме 60000 руб.

Наличие же у ФИО7 денежных средств в сумме 480000 руб. подтвердил и свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.33-34).

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными материалами дела, при этом судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, а также доказательств, дающих основания для оговора ФИО1

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждена и его явкой с повинной, (т.1 л.д.8), которая получена в соответствии с требованиями УПК РФ, в т.ч. и в присутствии защитника. 

В ходе предварительного следствия от ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств о незаконности действий со стороны правоохранительных органов, не поступало. 

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, ФИО1 добровольно давал показания о своем участи в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил о своей осведомленности о факте хищения денежных средств у ФИО7, при этом его доводы об отсутствии у него крупной денежной суммы являются лишь его субъективным мнением, которое ничем объективно не подтверждено.

Не признание ФИО1 в ходе судебного следствия своей вины суд расценивает как способ его защиты, продиктованны целью уйти от ответственности и справедливого наказания. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, мнение потерпевшего ФИО7, который не настаивает на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется. 

Также в судебном заседании не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него судимости по предыдущему приговору, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления и полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Между тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, явки с повинной, суд считает возможным, при назначении ему наказания, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

По уголовному делу имеется вещественное доказательство – куртка защитного цвета, которая, по вступлению приговора суда в законную силу подлежит оставлению у потерпевшего ФИО7

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 480000 руб., однако в ходе судебного заседания данные требования последний не поддерживал, в связи с чем суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения, оставив за ним право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 час., если это не связано с лечением, работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – куртку защитного цвета, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО7

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставить без рассмотрения с сохранением права за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Дело № 1-19/2020