Дело №

УИД 91RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 октября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Охота Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "ФИО4" к ФИО3, третье лицо - ФИО2, о ФИО4 возмещения в порядке регресса, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СК " ФИО4 " обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с последнего в свою пользу сумму ФИО4 возмещения в размере 256 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла Suzuki, г/н б/н, которым управлял ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механический повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2, на момент события, была застрахована в ООО "СК " ФИО4 " по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая обратилась в ФИО4 с заявлением о наступлении ФИО4 случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК " ФИО4 " признало произошедшее ДТП ФИО4 случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 возмещение в размере 256 600 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился с заявленными требованиями в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. Почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ год, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Согласно представленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, нарушив ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО "СК "ФИО4" по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент указанного события застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ФИО4 с заявлением о наступлении ФИО4 случая, по результатам рассмотрения которого ООО "СК "ФИО4" признало произошедшее ДТП ФИО4 случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 возмещение в размере 256 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.50).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает ФИО4 сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к ФИО4 организации, обязанной осуществить ФИО4 выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО4 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, после выплаты ФИО4 возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к ООО "СК "ФИО4" перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы ФИО4 возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Поскольку произведение ФИО4 выплаты ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 в свою пользу сумму ФИО4 возмещения в размере 256 600 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 766 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "СК "ФИО4" к ФИО3, третье лицо - ФИО2, о ФИО4 возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СК "ФИО4" сумму ФИО4 возмещения в размере 256 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота