Дело № 2-79/2018 07.06.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 25.02.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства 

<

данные изъяты> в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Audi 

<

данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб, хищение» со сроком действия с 11 ч. 00 мин. 25.02.2016 г. по 24 ч. 00 мин. 24.02.2017 г. 15.01.2017 года у истца произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец 17.01.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, с предъявлением всех необходимых справок к ответчику ООО «СК «Капитал-полис», который признал случай страховым и согласовал ремонт части повреждений, за исключением ремонта АКПП, так как согласно заключению специалиста неисправности и повреждения АКПП возникли из-за некачественно проведенного ремонта самостоятельно, а не из-за ДТП. Не согласившись с доводами ответчика, истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 884 537 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 72 копейки. Учитывая, что истцу было не в полном объеме осуществлено страховое возмещение, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 884 537 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 72 копейки, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 434 рублей 61 копейка, неустойку в размере 68 675 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что они чрезмерны и завышены, не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы ДТП, допросив специалиста, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования, страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

На основании пункта 5.1 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия договора на территории страхования событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством и настоящими Правилами, и договором страхования (полисом) порядке и объеме. Страховым случаем по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный третьими лицами, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта являющихся неотъемлемой частью договора страхования под риском «ущерб», понимается повреждение или уничтожение ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при движении с полностью закрытым капотом, крышкой багажника, дверьми застрахованного ТС под управлением лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования; пожара, взрыва; аварии инженерных коммуникаций, принадлежащим третьим лицам, на местах стоянки; просадки грунта, провала дорого или мостов, обвала тоннелей; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Как видно из материалов дела, 25.02.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства 

<

данные изъяты> в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Audi 

<

данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб, хищение» со сроком действия с 11 ч. 00 мин. 25.02.2016 г. по 24 ч. 00 мин. 24.02.2017 г.

Согласно материалам административного производства, 15.01.2017 года транспортное средство истца Audi 

<

данные изъяты> получило повреждения, в том числе оба правых колеса, подвеска, правый порог, в результате утраты постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 года.

Таким образом суд полагает, что с автомобилем истца произошел страховой случай.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что истец своевременно обратился с заявлением в компетентные государственные органы по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю; повреждения, имевшие место на транспортном средстве, зафиксированы предусмотренным законом способом, документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, своевременно представлены страховщику.

Наличие указанных фактических обстоятельств сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Считая размер определенного ответчиком страхового возмещения заниженным, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-АЗМ», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 15.01.2017 составляет 884 537,72 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно заключению, подготовленному ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» в рамках производства судебной экспертизы, экспертом установлено, что причиной выхода из строя АКПП явилось произошедшее ДТП, рыночная стоимость ущерба составляет 811725,92 руб., ремонт возможен только путем замены АКПП.

Согласно показаниям специалиста ФИО2, по материалам дела был исследован и на ремонт предоставлялся узел АКПП DSG7 с «мокрым» сцеплением, предоставленный истцом, который устанавливался на спорный автомобиль, узел АКПП DSG6 с «сухим сцеплением» не устанавливался на спорный автомобиль.

Согласно показаниям эксперта ООО «ЭКБ» ФИО3 им сследовании, заключении и выводах не отражены и не перечислены повреждения, которые были получены автомобилем, не установлены и е описаны, при допросе эксперт подтвердил отсутствие указанных описаний, эксперт исследовал узел АКПП DSG7 с «мокрым» сцеплением, предоставленный истцом, который устанавливался на спорный автомобиль, однако в заключении описано и проведено исследование повреждений и поломок, характеристики и выводы по узлу АКПП DSG6 с «сухим сцеплением», не устанавливавшемуся на спорный автомобиль, в связи с чем исследование фактически не проведено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не мотивировано, не обосновано, экспертом фактически исследование при проведении первичной экспертизы не проведено, в исследовании, заключении и выводах не отражены и не перечислены повреждения, которые были получены автомобилем, они не установлены экспертом, не описаны, не сопоставлены признаки повреждений, при допросе эксперт подтвердил отсутствие указанных описаний, эксперт исследовал узел АКПП 

<

данные изъяты> с «мокрым» сцеплением, предоставленный истцом, что также подтверждают стороны в судебном заседании и эксперт при его допросе, которая устанавливалась на спорный автомобиль, однако согласно заключению эксперта описано и проведено исследование повреждений и поломок, характеристики и выводы по узлу АКПП 

<

данные изъяты> с «сухим сцеплением», не устанавливавшемуся на спорный автомобиль согласно пояснениям сторон, материалам дела, объяснениям специалиста Ауди Центр Витебский.

Судом установлено на основании указанных обстоятельств то, что заключение эксперта не мотивировано, не обосновано, экспертом фактически исследование при проведении первичной экспертизы не проведено, в исследовании, заключении и выводах не отражены и не перечислены повреждения, которые были получены автомобилем, они не установлены экспертом, не описаны, не сопоставлены признаки повреждений, при допросе эксперт подтвердил отсутствие указанных описаний, эксперт исследовал узел АКПП 

<

данные изъяты> с «мокрым» сцеплением, предоставленный истцом, что также подтверждают стороны в судебном заседании и эксперт при его допросе, которая устанавливалась на спорный автомобиль, однако согласно заключению эксперта описано и проведено исследование повреждений и поломок, характеристики и выводы по узлу АКПП 

<

данные изъяты> с «сухим сцеплением», не устанавливавшемуся на спорный автомобиль согласно пояснениям сторон, материалам дела, объяснениям специалиста Ауди Центр Витебский, в связи с чем судом не может быть принято указанное заключение эксперта.

Определением суда в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключениям экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, в части ремонта АКПП, без учета износа на дату наступления страхового случая 08.09.2014 года составляет 93 434,61 рублей, ремонт возможен без замены АКПП и сцепления путем проведения ремонтных работы. Повреждения (неисправности) АКПП (сцепления) возникли в результате/вследствие произошедшего ДТП.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификацию эксперта техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности и профессии, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта может быть принято судом при вынесении решения по делу. 

Анализируя представленный в материалы дела отчет об оценке №№, составленный ООО «Авто-АЗМ», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперты, его составившие, до начала экспертного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отчет составлен не на дату ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенного отчета, в связи с чем он не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу.

Оценивая предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «Точная оценка», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперты, его составившие, до начала экспертного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено не на дату ДТП.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93434,61 руб.

С ответчика также подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., поскольку данный отчет являлся необходимым для подачи искового заявления в суд, факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленную сумму чрезмерной и необоснованной, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68675 руб. исходя из суммы 3 % в день от страховой премии 68675 руб. за каждый день просрочки, в размере, не превышающем размер страховой премии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу за нарушение установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013). Таким образом, расчет неустойки должен составлять три процента от суммы страховой премии, которая составляет 68675 руб., размер неустойки не может превышать размер премии, в связи с чем истцом и законом ее размер ограничен суммой страховой премии. 

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, ответчиком представлено заявление о чрезмерности и несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 25000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 61717,31 руб.

В остальной части иска суд полагает необходимым по изложенным основаниям отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93434,61 руб., неустойку 25000 руб., расходы на оплату оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 61717,31 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Батогов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ