ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 05 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 июня 2019 года) жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственного казенного учреждения ... ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок (далее – УФАС по РБ) №... от 23 июля 2018 года в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика в лице ... установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1. (далее – должностное лицо УФАС по РБ) №... от 26 декабря 2018 года должностное лицо – член аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственного казенного учреждения ... ФИО2 (далее – ФИО2) признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года (с учетом определения судьи от 20 февраля 2019 года об исправлении описки) постановление должностного лица УФАС по РБ №... от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года постановление должностного лица УФАС по РБ №... от 26 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, ФИО2 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судьями первой и второй инстанций не изучены доводы заявителя о невиновности и им не дана оценка.

УФАС по РБ уведомлено о подаче ФИО2 жалобы, возражения не представлены. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ вопросы виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследованы. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лишь после установления обстоятельств дела, всесторонней оценки доказательств, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, а также о доказанности обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что государственное казенное учреждение ... (далее – ГКУ ...) 28 мая 2018 года разместило на сайте ... извещение о проведении электронного аукциона №... и документацию об электронном аукционе, предмет закупки – «...».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе №... от 20 июля 2018 года аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение участнику № 1 отказать в допуске по причине несоответствия информации (конкретных показателей), указанной в первой части заявки на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе. В описании объекта закупки документации об электронном аукционе указано: пункт 2.4.1 нижняя граница диапазона - градусов не более (-45). Участник закупки предложил к поставке: нижняя граница диапазона градусов (-90), что не соответствует вышеуказанным требованиям документации об электронном аукционе.

Комиссией УФАС по РБ при рассмотрении жалобы ООО «...» на действия ГКУ ... установлено, что согласно представленной документации заявитель в своей заявке в пункте 2.4.1 указал значение параметра, не превышающее требуемое значение, что полностью соответствовало аукционной документации (л.д. 8).

Судья районного суда вывод о виновности ФИО2 в нарушении части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно, в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «...», с чем соглашается судья вышестоящей инстанции, обосновал данными протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, решением УФАС по РБ №... от 23 июля 2018 года, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок.

Однако с таким выводом судей первой и второй инстанций согласиться нельзя, он является преждевременным, поскольку принят без надлежащей проверки и оценки доказательств по делу.

В жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда ФИО2 поясняет, что ее действия об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки основаны на требованиях аукционной документации, для правильной оценки действий требуются специальные познания в теоретической тригонометрии (л.д. 4, 71).

Однако данные доводы не получили надлежащей проверки со стороны судей первой и второй инстанций.

Так, исходя из требований аукционной документации, анализа в совокупности пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 раздела 1 «Наименование и описание объекта закупки» штативное устройство объекта закупки должно иметь диапазон угла поворота излучателя в поперечной плоскости в обе стороны (пункт 2.4), нижняя граница диапазона градусов не более (-45) (пункт 2.4.1), верхняя граница диапазона градусов не менее 55 (пункт 2.4.2) (л.д. 16). 

Участник в своей заявке указал значение нижней границы диапазона угла поворота излучателя «-90» градусов, что, по мнению должностного лица административного органа и судебных инстанций, не превышало требуемое значение в пункте 2.4.1 и соответствовало аукционной документации.

ФИО2 последовательно утверждает, что административный орган и судебные инстанции исходят из алгебраического (количественного) значения чисел «-45» и «-90», которые не являются углами, тогда как ими в соответствии с технической документацией следует оперировать как размерами угла поворота.

Доводы ФИО2 судебными инстанциями не проверены и не опровергнуты, в связи с чем вывод о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, влекущее отмену решения судьи районного суда и решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого подлежат проверке установленные органом надзора обстоятельства дела и доводы жалобы о невиновности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственного казенного учреждения ... ФИО2 отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

федеральный судья Ивченкова Ю.М.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.