Дело №2-675/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Антипенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «ФИО5 Круинг Сервис», Спрингфилд Шипинг Ко Панама С.А. о взыскании страховой компенсации, процентов, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд также как и законный представитель ФИО4, указав, что 20.03.2017г. между ее мужем ФИО8 и ООО «ФИО5 Круинг Сервис» был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО8 поступил на работу в судоходную компанию Спрингфилд Шипинг Ко Панама С.А. на должность моряка на судно Олимпик Пионер. В соответствии с п. 8 трудового договора предусмотрены компенсации за потерю жизни и утрату трудоспособности.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что Компания обязана застраховать свои обязательства в отношении членов экипажа страховкой первого класса в Клубе взаимного страхования ответственности судовладельцев.

В соответствии с п.8.2 если в период работы в компании член экипажа по какой-либо причине умирает, за исключением смерти вследствие неправомерных действий, (собственной) вины или непростительной небрежности и т.д., компания выплачивает ближайшему родственнику этого члена экипажа компенсацию в размере 75 000 долларов США в случае смерти и 5 000 долларов США каждому ребенку умершего в возрасте до 21 года, но не более трех.

16.04.2017г. в 15.00 часов, находясь при исполнении трудовых обязанностей на судне «Олимпик Пионер» ФИО8 скончался. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти и сертификатом №406863, выданным врачом Вентура (патологоанатом), указанный сертификат сдан в архив. О причинах смерти ей не сообщили. После смерти у ФИО8 остался малолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в настоящее время с истцом.

Письмом от 23.08.2017г. в выплате компенсации истцу отказано.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию в размере 4 672 500 рублей, эквивалентном 75 000 долларов США.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию – денежные средства в размере 311 500 рублей, эквивалентном 5 000 долларов США.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 477 руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 165 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 также как законный представитель ФИО4 требования поддержала по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО8 при оформлении на работу проходил медицинскую комиссии, что подтверждается имеющимися печатями и подписями в личной медицинской книжке.

Представитель ООО «ФИО5 Круинг Сервис» в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным работодателем умершего ФИО8, а являюся круинговой компанией, оказывающей услуги по трудоустройству моряков. Требование о возмещение вреда в связи с потерей кормильца является внедоговорное, т.е. деликтное, по которому вред возмещается в размере той доли заработка, которую заявители получали или имели право получать при жизни работника. Вместе с тем, истцом не доказана вина ответчика. Имеется собственная вина или непростительная небрежность моряка, заключающая в том, что моряк не проходил медицинское обследование, а представил сфальсифицированный документ, что привело к данным последствиям. 

Представитель Спрингфилд Шипинг Ко Панама С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в договоре указано, что в случаях неправомерных действий, (собственной) вины или непростительной небрежности, страховая выплата не выплачивается. ФИО8 обманным путем попал на судно, поскольку ответ из ДВОМЦ не подтвердил наличие прохождения обследования. Относительно требования о взыскании морального вреда требования не обоснованы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

16.04.2017г. в 15.00 часов, находясь при исполнении трудовых обязанностей на судне «Олимпик Пионер» ФИО8 скончался. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти и сертификатом №406863.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 402 ГПК РФ в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно материалов дела ООО «ФИО5 Шиппинг Сервисез», действующая от имени компании Спрингфилд Шиппинг Ко Панама С.А. на основании Агентского соглашения об оказании круинговых услуг от 16.12.2013г., заключило с ФИО8 трудовой контракт моряка, согласно которому ФИО8 принят на должность матроса 1 класса палубной команды на т/х ФИО3 острова.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что Компания Спрингфилд Шиппинг Ко Панама С.А. обязана застраховать свои обязательства в отношении членов экипажа страховкой первого класса в Клубе взаимного страхования ответственности судовладельцев.

В соответствии с п.8.2 трудового договора если в период работы в компании член экипажа по какой-либо причине умирает, за исключением смерти вследствие неправомерных действий, (собственной) вины или непростительной небрежности и т.д., компания выплачивает ближайшему родственнику этого члена экипажа компенсацию в размере 75 000 долларов США в случае смерти и 5 000 долларов США каждому ребенку умершего в возрасте до 21 года, но не более трех.

Статья 1 ТК РФ подчеркивает трудовую связь работника с работодателем. Определение места работы по нормам трудового права является существенным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе, а согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Кадровые агентства не могут быть для работников работодателями, так как не отвечают требованиям ряда статей Трудового кодекса РФ. Они являются лишь посредниками между гражданами, нуждающимися в работе, и истинными работодателями, которые заинтересованы в подборе персонала.

Суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации надлежащим ответчиком является Спрингфилд Шипинг Ко Панама С.А. - работодатель ФИО8

Поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, довод истца об абсолютном праве взыскания компенсации основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ответа ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 13.05.2019г. №769 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения медицинский осмотр в поликлинике ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с 01.02.2017г. по 01.04.2017г. не проходил. Представленные копии личной медицинской книжки ФИО8 не содержат оттиски печатей поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, а также оттиски печатей врачей, работающих в поликлинике ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

Как следует из п. 8.2 трудового договора выплата компенсации ограничена случаями смерти вследствие неправомерных действий (собственной) вины или непростительной небрежности, либо смерти из-за отказа подчиниться законным приказам или учитывать предостережения своих начальников, вследствие аморальных поступков и вредных привычек, непосредственно обусловленных ухудшением или осложнением заболевания или травмы, оговоренных в п. 7.5. В п. 7.5 договора указано, что с точки зрения соглашения «болезнь или травма» относится только к ухудшению состояния здоровья ли телесному подтверждению, которые требуют неотложного медицинского вмешательства и причина возникновения которых напрямую связана с работой члена экипажа на судне Компании.

Из ответа Спрингфилд Шипинг Ко Панама С.А. следует, что в выплате компенсации истцам отказано в виду отсутствия медицинского обследования при трудоустройстве, что является основанием для расторжения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о смерти №226 следует, что ФИО11 скончался 16.04.2017г. в 15-00 час. в территориальных водах напротив порта Пунта дель Эсте, судно «ФИО3». Факт смерти подтверждается сертификатом №406863, выданный врачом Вентура (патологоанатомом). Причина смерти известно, но не указывается в настоящем свидетельстве, так как является конфиденциальной информацией.

Из представленных материалов дела следует, что вскрытие тела ФИО8 производилось, причина смерти установлена, является конфиденциальной информацией, в дальнейшем тело было репатриировано в Россию и передано родственникам. Истцом при обращении в суд сведения о причинах смерти ФИО8 на судне сообщено не было, на основании представленных документов следует, что указанная информация ответчикам сообщена быть не может, что лишает их возможности доказать злоупотребление со стороны ФИО8 при трудоустройстве. В тоже время, с учетом представленного суду ответа, о не прохождении медицинского обследования, и отсутствии сведений о причине смерти на корабле, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку в трудовом договоре имеется ссылка на ограничении права требовать компенсации по п. 8.2 в ряде случаев с учетом виновных действий члена экипажа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд, не находит оснований для взыскания компенсации по п. 8.5 в пользу истцов, в связи с наличием в их действиях злоупотребления правом при обращении в суд.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, а также причинение ему физических и нравственных страданий какими-либо противоправными/виновными действиями (бездействием) ответчика, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, в связи с чем требование о взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ООО «ФИО5 Круинг Сервис», Спрингфилд Шипинг Ко Панама С.А. о взыскании страховой компенсации, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина