Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Note государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 206, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Дело инициировано иском ФИО4, которая ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгострах». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 115 300 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей; за услуги почты 271 рубль 23 копейки; услуги нотариуса – 1800 рублей; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО8, который поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО2 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении в отношении ФИО2, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения. На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю Peugeot 206, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Согласно имеющимся в административном деле доказательствам действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Сведений о том, что указанное постановление отменено, у суда не имеется.

Факт принадлежности транспортного средства марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, ФИО4 подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами, где также имеются доказательства о смене фамилии истицы с «Макушенко» на «ФИО9». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ее автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Истец предоставил в суд доказательства, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля потерпевшего, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик данной обязанности не выполнил.

Истец указывает, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, не пытался согласовать с ним дату и место осмотра поврежденного автомобиля, мотивированный ответ в его адрес не направил. 

Достоверных доказательств направления в адрес истца извещения об организации осмотра, доказательств того, что ответчик пытался согласовать с потерпевшим дату и место осмотра, организовать оценку, не предоставления истцом поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату, а также того, что ответы страховой компании были получены истцом, ответчиком суду не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховщиком требований ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведений о том, что истец пытался уклониться от представления поврежденного автомобиля на осмотр или иным образом препятствовал реализации законных прав ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП транспортного средства, истцом был организован осмотр ее поврежденного автомобиля и проведена независимая экспертиза транспортного средства в ИП «ФИО6 «Региональный эксперт центр». Согласно заключения эксперта-техника №-С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в размере 103 100 рублей. 

Заключение произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы заключения понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений и размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Заключение не имеет неясности или неполноты. 

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенные ИП «ФИО6 «Региональный эксперт центр». 

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 103 100 рублей. 

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 12 300 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей и квитанцией ООО «Софис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме. 

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, предоставив вышеуказанные заключение, которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена. Достоверных доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и он был получен истцом, суду страховой компанией не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 57 650 рублей исходя из расчета: 50 % от 115 300 рублей (суммы подлежащей взысканию). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеком Почты России на общую сумму 271 рубль 23 копейка (направление заявления и претензии), расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 600 рублей (за заверение копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта истца), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика. Вместе с тем, требования истицы о взыскании суммы стоимости нотариального удостоверения доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО8, не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на срок три года и может быть использована истицей не только по представлению ее интересов по данному делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебном заседании. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4, договором возмездного оказания услуг между ИП ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО4, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывала на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства. 

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 4 896 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: 115 300 рублей – в счет страхового возмещения; 271 рубль 23 копейки – почтовые расходы, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 600 рублей – услуги нотариуса, 57 650 рублей – штраф, а всего взыскать 184 821 рубль 23 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 896 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12