ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-149/2019 

Производство № 22-2469/2019 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

осужденного – ФИО2,

защитника – Мамбетова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мамбетова Константина Константиновича и осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии»;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, возражавшего против их удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговора, ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий защитник осужденного – адвокат Мамбетов К.К. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, и смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым в части назначенного наказания, поскольку преступление, за которое осужден его подзащитный, является преступлением небольшой тяжести, а кроме того, ФИО2 не представляет высокой опасности для общества.

Обращает внимание на то, что согласно справке, истребованной судом из УИС 

<

адрес> его подзащитный за время нахождения на учете с августа 2018 года никаких нарушений установленного порядка не допускал, характеризуется положительно, то есть фактически встал на путь исправления,.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи, положительную характеристику, данную контролирующими органами МВД, а также то, что он вину признал в полном объеме и то, что его действия не повлекли тяжких последствий.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, являются несостоятельными, поскольку осужденный не представлял соответствующих документов суду первой инстанции при отсутствии препятствий к этому, не представлены они и в настоящее судебное заседание. В связи с чем, суд расценивает это как способ защиты осужденного и попытку уйти от ответственности за содеянное, избежать назначенного судом наказания. Более того, признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и, исходя из данных о личности осужденного. 

Таким образом, доводы жалоб о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, являются необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил новое преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 минимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и в пределах положений установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых по данному делу не имеется, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно отменил условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы (условное осуждение) не способствовало исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с изложенным, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал как обстоятельство характеризующее личность осужденного то, что ФИО2 ранее судим, но, поскольку суд уже признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 ранее судим, как обстоятельство характеризующее личность осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Мамбетова Константина Константиновича и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов