УИД 32MS0013-01-2025-002184-36

Дело № 12-513/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 22.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указано, что он не совершал административный проступок, вину признал под давлением сотрудников полиции, видеозапись хищения отсутствует, нарушен срок давности привлечения к ответственности, Заявитель жалобы просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились заявитель жалобы ФИО1, представитель УМВД России по г. Брянску, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Судья учитывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Законом не установлено исчерпывающего перечня оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, обеспечение баланса частных и публичных интересов участников производства по делу об административном правонарушении, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок со дня вручения копии постановления (03.10.2025).

В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. 

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей ФИО1, 18.07.2025 года в 17 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны персонала магазина, взял с прилавка шоколад соленый с миндалем в количестве четырех штук, стоимостью 138 руб.09 коп., шоколад клубничный в количестве девяти штук, стоимостью 119 руб.24 коп.,, проходя через кассовую зону, не выложил и не оплатил данный товар, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 1950,60 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

20.07.2025 на имя начальника УМВД России по г. Брянску поступило заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Л. о привлечении к административной ответственности лица, которое совершило хищение материальных ценностей на сумму 1950,60 рублей в период с 17:25 по 17:30 18.07.2025 в магазине 

<

адрес>.

Из письменных объяснений Д., сотрудника ООО «Агроторг», следует, что 18.07.2025 в 17:29 она находилась на рабочем месте, увидела как гражданин положил товар с прилавка в пакет и проследовал к выходу не оплатив покупку.

Согласно справке об ущербе от 19.07.2025 стоимость шоколада с артикулом 4258929 (4шт) составляет 662,83 руб., с артикулом 3921800 (9 шт.) составляет 1 287,79 руб.

Протоколом №6056/У0032778 от 22.09.2025 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В графе объяснений ФИО1 согласился с фактом правонарушения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в полном объеме признал свою вину, подтвердив обстоятельства, изложенный в протоколе и других материалах дела.

Учитывая, что ФИО1 последовательно признавал вину на каждом этапе производства по делу, довод жалобы о невиновности, суд отклоняет и расценивает как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств. При этом согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Степонина