Дело №

50RS0№-53

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 и ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 997 736,24 руб., компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рубле, штраф по ч. 3 ст. 16 ЗоЗПП 506 368,12 (пятьсот шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, двенадцать копеек, расходы на проведение экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей, 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей - расходы на протокол осмотра доказательств у нотариуса; 2 000 (две тысячи) рублей - расходы на нотариальную доверенность на представителя; 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - юридические услуги; 17 214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей - госпошлина. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели "Тойота Камри"", принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО10 и т/с прицеп МЗСА №, принадлежащего на праве собственности ООО Инжиниринг Групп. На момент ДТП в автомобиле "Тойота Камри" г.р.з. №, принадлежащего истцу за ФИО16 находился водитель ФИО10, сын истца ФИО11, в пользовании которого находится автомобиль, а также друг сына истца - ФИО12 ФИО12 со своего мобильного телефона посредством мобильного приложения «ТРЕЗВЫЙ ФИО16» воспользовался услугой предоставления трезвого водителя - ФИО10, по вине которого и произошло вышеуказанное ДТП. В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю "Тойота Камри" г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии со ст. 14.1 закона «об ОСАГО», ФИО11, в пользовании которого находится автомобиль "Тойота Камри", обратился в СПАО «Ингосстрах» через мобильное приложение для фиксации наступления страхового случая и возмещения причиненного транспортному средству ущерба, однако, сделать это было невозможно по причине того, что ОСАГО не предусматривает заявление происшествия виновником ДТП, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском к владельцу торговая марка «ТРЕЗВЫЙ ФИО16» как поставщика услуг по предоставлению трезвого водителя, которые связанны с ненадлежащим качеством оказания услуг, причинением вреда имуществу гражданина.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебное заседание просил иск удовлетворить в полном объеме. После разъяснения порложений ст.39 ГПК РФ, отказался от уточнения состава ответчиков по делу,настаивал на рассмотрении иска к заявленным ответчикам.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанных в возражениях.

Ответчик, привлеченный судом в качестве ответчика, как лицо управлявшее автомашиной ФИО5, - ФИО6 будучи извещённым о слушании дела надлежащим образов в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ТТК тоннель внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели "Тойота Камри"" г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО10 и т/с прицеп МЗСА №, принадлежащего на праве собственности ООО Инжиниринг Групп, в результате которого автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения.

Определением ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.1 закона «об ОСАГО», ФИО11, в пользовании которого находится автомобиль "Тойота Камри" г.р.з. №, обратился в СПАО «Ингосстрах» через мобильное приложение для фиксации наступления страхового случая и возмещения причиненного транспортному средству ущерба, однако, ему было отказано с указанием на то, что ОСАГО не предусматривает заявление происшествия виновником ДТП.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО13, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 997 736,24 руб.

Согласно открытым источникам официальная торговая марка «ТРЕЗВЫЙ ФИО16» с идентификационным номером № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, заявка на регистрацию была подана ДД.ММ.ГГГГ, исключительное право на ТРЕЗВЫЙ ФИО16 действует до ДД.ММ.ГГГГ

Правообладателем официальной торговой марки ТРЕЗВЫЙ ФИО16 является ФИО2, ИНН: №, ОГРН: №, адрес: 

<

адрес> (Федеральный Институт Промышленной Собственности (ФИПС): http://wwwl. fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=810414). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией, направленной и по адресу регистрации и по адресу местонахождения офиса, однако ответа не поступило.

Согласно предоставленному нотариальному протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № при осмотре истории заказов посредством мобильного приложения «ТРЕЗВЫЙ ФИО16» воспользовался услугой, вызов водителя для управления транспортным средством клиента карточка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 указана фамилия водителя ФИО6 Кирил.

Из предоставленных справок ИП ФИО8 Н.А. денежные средства по заказу от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет не поступали.

Как указывает истец на момент ДТП в автомобиле "Тойота Камри", принадлежащего истцу за ФИО16 находился водитель ФИО10, сын истца ФИО11, в пользовании которого находится автомобиль, а также друг сына истца - ФИО12

ФИО12 со своего мобильного телефона посредством мобильного приложения «ТРЕЗВЫЙ ФИО16» воспользовался услугой, предоставляемой ответчиком - вызов водителя для управления транспортным средством клиента, с целью его дальнейшей перевозки с пассажирами, а именно: по заявке ФИО12, сделанной в мобильном приложении ответчика, приехал водитель - ФИО10

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Иск связан не с правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, вытекает из деликтных правоотношений, поэтому ФИО8 Н.А. может участвовать в деле как индивидуальный предприниматель, либо физическое лицо.

Как усматривается, что автомашиной, принадлежащей истцу, управлял ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 управлял транспортным средством истца на законном основании, имея при себе водительское удостоверение, как указывает истец, в присутствии законного владельца, который доверил ему управление.

В соответствии с п. 7.4 Договора об оказании информационно- диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 Н.А. и ФИО6 в качестве перевозчика, следует, что он несет ответственность за причинение жизни, здоровью и имуществу заказчика и пассажира в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Трезвый ФИО16 лицензионного соглашения на использование программы для мобильных устройств, Условий использования сервиса следует, что ИП ФИО8 Н.А. не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ИП. ФИО8 Н.А. предоставляет пользователям интернет-ресурсов информацию о потенциальном спросе на услуги водителя. При предоставлении сервиса выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на услуги водителя, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров на их собственной автомашине предоставляются водителями- физическими лицами. При этом до пользователей доведена информация о том, что ИП ФИО8 Н.А. предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с водителями и не поручает им исполнять какие-либо заказы пользователя.

Таким образом, ИП ФИО8 Н.А предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке водителем пассажиров на их собственном автомобиле, осуществляет обработку и передачу запросов физическим лицам, которые, в свою очередь оказывают пользователям услуги по перевозке. То есть, оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке оказывают физические лица, водители.

Из этого следует, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров не действуют по заданию ИП ФИО8 Н.А. и под ее контролем за безопасным ведением работ.

ИП ФИО8 Н.А. представляет информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки складываются между пользователями/третьими лицами и физическими лицами - водителями.

ИП ФИО8 Н.А., являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.

При использовании программы довело до пользователя ФИО14, который и осуществлял запрос информации - сведения о водителе, исполнявшим заказ. Сам истец и его сын ФИО11 услугами ИП ФИО8 Н.А. не пользовались, их не оплачивали. В какие-либо правовые отношения с ИП ФИО8 Н.А. не вступали.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП ФИО8 Н.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный ответчик не предоставлял услуг перевозки, а фактически является информационной платформой для размещения заказов.

ИП ФИО8 Н.А. договор с истцом не заключала и не имеет на это правовых оснований, что подтверждается содержанием лицензионного соглашения, которое заключается между ответчиком и Партнерами (перевозчиками), а также условиями Оферты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО8 Н.А. не имеется.

В отношении действий водителя ФИО6, органами ГИБДД, не установлено нарушений правил ПДД, которые бы находились в причинно- следственной связи с причинением ущерба. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что произошло столкновение со стоящим на проезжей части транспортным средством, внутри подземного туннеля, что запрещено ПДД. Данное транспортное средство в результате проверки ГИБДД не установлено, действия водителя не проверялись на наличие нарушений ПДД.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований и заявленным ответчикам.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины заявленных истцом ответчиков в ДТП,

Также суд учитывает, что вина ответчиков в ДТП не доказана, поскольку постановлением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не отменено и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости отклонения основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя, в силу ст.98 ГПЕ РФ, так же подлежат отклонению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ИП ФИО2 и ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья П.А. Дошин