Дело № 2- 221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Шакировой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 230 308 руб., расходов на проведении оценки в размере 9 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 6 052 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомашины «Мазда Титан», регистрационный знак №. 04.02.2019 года на перекрестке дорог Сибирцево-Комиссарово-Пограничный-Жариково произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, который управлял транспортным средством «Хонда SM-X», регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 1348/19 от 20.02.2019 сумма причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости и с учетом износа деталей составила 200 604 руб., без учета износа деталей 230 308 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) на требованиях настоял, суду пояснил, что 04.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Титан» под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «Хонда SM-X» под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном порядке, в связи с чем, собственник автомобиля лишен возможности получить страховые выплаты. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правой поперечной распорке, топливному баку, радиатору, левой и правой резиновой опорам, опоре КПП, кабине. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Согласно отчету об оценке № 1348/19 от 20.02.2019 сумма причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости, и с учетом износа деталей составила 200 604 руб., без учета износа деталей 230 308 руб. Просит суд взыскать ущерб без учета износа деталей, поскольку для ремонта автомобиля покупали оригинальные, новые запчасти. Ответчик извещался о дате и месте осмотра автомобиля. ФИО2 участие в осмотре не принимал. Просит суд взыскать расходы за услуги эвакуатора. После ДТП, 04.02.2019 автомобиль на эвакуаторе доставили в с. Камень-Рыболов, оплачено 5000 руб. 13.02.2019 в г. Артеме была приобретена кабина на поврежденный автомобиль. За доставку кабины на эвакуаторе оплачено 10 000 руб. В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, он переживал, не мог использовать автомобиль по назначению. Для оказания юридической помощи был заключен договор, представитель истца участвовал в административном производстве, готовил претензии, иск, участвовал в судебных заседаниях. Оплата расходов подтверждена распиской. Истец ФИО1 является дядей ФИО3

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является собственником автомобиля «Хонда SM-X» 01.02.2019 он купил автомобиль «Хонда SM-X» по договору купли-продажи, фактически автомобилем пользовался с ноября 2018 года. В органах ГИБДД перерегистрацию автомобиля не производил. Действие страхового полиса закончилось 29.12.2018. 04.02.2019 он двигался из п. Пограничный в с. Жариково, подъезжая к перекрестку, двигаясь по второстепенной дороге, он выехал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «Мазда Титан», в результате чего, произошло столкновение. Автомобиль «Мазда Титан» он не видел, поскольку был сильный ветер и на дороге образовалась пыль. С размером ущерба не согласен, согласен возместить ущерб в размере 100 000 руб. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 суду пояснил, что он проживает в 

<

...>. 04.02.2019 ему понадобился грузовой автомобиль, и он попросил машину «Мазда Титан» у своего знакомого ФИО1 Подъехав к перекрестку, он увидел, что по второстепенной дороге движется автомобиль, который начал притормаживать, он продолжил движение по главной дороге, и на перекрестке произошло лобовое столкновение. Виновником ДТП признан ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 04.02.2019 года на перекрестке дорог Сибирцево-Комиссарово-Пограничный-Жариково произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Мазда Титан» под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «Хонда SM-X» под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: правой поперечной распорке, топливному баку, радиатору, левой и правой резиновой опорам, опоре КПП, кабине.

Согласно отчета об оценке № 1348/19 от 20.02.2019 сумма причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости и с учетом износа деталей составила 200 604 руб., без учета износа деталей 230 308 руб.

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810025180003573282 от 04.02.2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, к штрафу в размере 1000 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810025180003573274 от 04.02.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, к штрафу в размере 800 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, ФИО2 не обжаловались. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, в судебном заседании ФИО5 не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии, также подтвердил, что владел машиной на законном основании, став собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

В силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа деталей в размере 230 308 руб. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что автомобиль истца можно отремонтировать за меньшую сумму, чем заявлено истцом в качестве возмещения ущерба, поскольку доказательств обратного не представлено. 

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. 

Расходы за услуги эвакуатора 15 000 рублей и расходы, связанные с проведением оценки 9 600 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, названные суммы являются для истца убытками, связанными с нарушением его прав.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено. В данной части требования не подлежат удовлетворению. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку, составление иска, участие в судебном заседании, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 230 308 руб., расходы на проведение оценки ущерба 9 600 руб., расходы на услуги эвакуатора 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 749 руб., всего 275 657 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле