Дело № 2-178/2017 

В окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 марта 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Горобец А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, на основании устного заявления, представителя ответчика ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Вираж» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

...> часов 

<

...> минут произошло столкновение автобуса Киа-Гранберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц под управлением ФИО5, автомобиля Лифан №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Вследствие дорожного транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автобус Киа-Гранберд является собственностью ООО «Вираж», а лицо, управлявшее им, работником этой организации. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что после дорожно-транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ по конец июля 2016 года ФИО1 не могла передвигаться, вставать, а лишь лежала на постели, не могла самостоятельно себя обслуживать, прибегая к помощи иных лиц. Болевые ощущения в месте травм не прошли до настоящего времени. От этого истец испытала сильные нравственные страдания, ее угнетало чувство беспомощности. Ухаживать за ней была вынуждена четырнадцатилетняя дочь, которая обучается в школе.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части размера требуемой компенсации не признал, в остальной части согласился с доводами иска, указав, что ООО «Вираж» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего технического состояния автобуса, медицинский осмотр водителя ФИО4

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия сторон, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель В.А.А.. суду пояснил, что является сожителем ФИО1, которая после дорожно-транспортного происшествия, длительное время не могла передвигаться, вставать, самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в постоянном уходе со стороны членов семьи, отчего очень сильно переживала. До настоящего времени ее не покидают болевые ощущения от полученных травм. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федераци, за что ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

Так, при постановлении указанного приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО4, управляя технически исправным автобусом марки «Киа-Гранберд», государственный регистрационный знак №, следовал на нем в районе 

<

...> км автодороги «

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 652) (далее по тексту - Правила), ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Однако, ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью около 70 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако при этом не учел интенсивность движения и метеорологические условия в виде снега и пасмурной погоды, в нарушение п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…», в нарушение п. 9.10 Правил «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», приближался к движущемуся впереди него автомобилю марки «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак № регион, под управлением В.А.А.., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 В результате неверно избранной скорости, хотя и не превышающей установленного ограничения, ФИО4, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обнаружив на полосе своего движения автомобиль марки «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак № регион, под управлением В.А.А. остановившийся для совершения маневра - поворот налево и заблаговременно занявший крайнее левое положение и подавший сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не позволяющий ему продолжить движение с прежней скоростью, дорожную обстановку не оценил, меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, проявив тем самым преступную небрежность, в результате чего на полосе движения в направлении 

<

адрес> на 

<

...> км 

<

...> м автодороги 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак № регион, который в результате столкновения стал неуправляем и его отбросило на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он столкнулся с автомобилем «Лифан 214802», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Г.А.К., движущимся в направлении 

<

адрес>. 

Вследствие нарушения водителем автобуса «Киа-Гранберд» ФИО4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5. указанных Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру автомобиля «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 были причинены повреждения в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости, переломов седалищной и лонной костей слева, левой дужки 6 шейного позвонка, которые в совокупности, оцениваются как вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 33-37).

Указанный приговор, которым установлена вина ФИО4, как лицом, управлявшим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Представителем ответчика не отрицается и подтверждается материалами дела, что автобус «Киа-Гранберд», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Вираж». 

Также в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО4 при управлении транспортным средством «Киа-Гранберд», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Вираж» и осуществлял перевозку пассажиров по указанию работодателя, что представителем ответчика также не отрицается.

Таким образом, вред, причиненный ФИО1 со стороны работника ООО «Вираж» при управлении автобусом, подлежит возмещению со стороны ответчика, как владельца транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела судом, нашедшими отражение в приговоре Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако ее размер подлежит снижению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности понесенных истцом моральных страданий и должен составлять 300 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», расположенного по адресу: 

<

адрес> № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, № государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков