Дело №2-2061/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002176-92

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 560 032 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 руб. 33 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 88 км+800 м а/д Старосимферопольского шоссе, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21070, 

<

номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, состояние своего транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством КИА К5, 

<

номер>, под управлением ФИО2 В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КИА К5, 

<

номер>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства 

<

номер> от 17.05.2021, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 560032,61 руб., в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и проведения ремонта ТС «КИА К5», 

<

номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» - 

<

адрес>.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрении дела не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 88 км+800 м а/д Старосимферопольского шоссе, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21070, 

<

номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, состояние своего транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством КИА К5, 

<

номер> под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля ВАЗ 21070, 

<

номер>, является ФИО1

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль КИА К5, 

<

номер>, собственником которого является ФИО2 был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по полису 

<

номер> от 17.05.2021 (л.д. 25,28-29).

В материалы дела представлены Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 17-23).

По заявлению ФИО2 событие признано страховым случаем и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 560032,61 руб., в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и проведения ремонта ТС «КИА К5», 

<

номер> (л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта «д» статьи 14 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «ВСК» переходит в переделах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона к САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП.

Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застраховано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, состояние своего транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что транспортное средство КИА К5, 

<

номер>, застрахованное САО «ВСК», было повреждено в результате, неправомерных действий ответчика, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с договором страхования, оформленного полисом 

<

номер> от 17.05.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 27.03.2022, в размере 560 032 рубля 61 копейка.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Не представлено ответчиком доказательств, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей 33 копейки. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер> в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022, в порядке суброгации, в размере 560 032 рубля 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей 33 копейки, а всего 568832 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года