ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

потерпевшей Филатовой А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Куракина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» инженером лесфонда, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску по возрасту, не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате *** 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО1 в результате его аморального поведения: ругательств, высказанных им в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО2, явивишегося поводом для совершения преступления, реализуя вследствие этого возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, толкнул ФИО1 рукой, в результате чего ФИО1 упал на пол, с помощью синтетического пояса от халата и имеющегося у ФИО2 при себе поясного ремня связал руки ФИО1 у него за спиной и, вооружившись имевшимся на месте происшествия ножом, умышленно нанес ФИО1 множественные удары ножом в жизненно-важные части тела человека – шею и заднюю поверхность грудной клетки ФИО1 Понимая, что вышеуказанных ударов недостаточно для причинения смерти ФИО1 ввиду небольших размеров клинка ножа, которым ФИО2 нанес множественные удары ФИО1, продолжая преступные действия по реализации умысла, ФИО2 далее вооружился другим имевшимся на месте происшествия ножом с более крупным клинком и умышленно нанес ФИО1 один удар вышеуказанным ножом в жизненно-важную часть тела человека – заднюю поверхность грудной клетки ФИО1 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть потерпевшего ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия и последовала от множественных колото-резаных ранений груди и шеи, осложнившихся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в суде показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, обвиняемого 

<

данные изъяты>), в ходе проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>

Показаниями подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты> на предварительном следствии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО8 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития между супругами по инициативе ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 стала наносить удары ФИО1 разделочной доской по голове, лицу, рукам и корпусу тела. Всего ФИО8 нанесла ФИО1 не менее 5 ударов. ФИО1 успокоился на 10 минут, после чего стал снова кричать, требовать купить ему спиртное. ФИО8 лежащему на диване супругу нанесла тростью не менее 10 ударов. Он (ФИО2) в этот конфликт не вмешивался. Затем все продолжили распивать алкоголь. В ходе распития ФИО1 вновь повел себя агрессивно, стал называть его (ФИО2) «Сашей», спрашивал зачем он к ним пришел. Он говорил ФИО1, чтобы тот успокоился, но ФИО1 ничего не слушал, кричал на него, переворачивал посуду со стола, замахнулся на него вилкой. В связи с таким поведением ФИО1 он разозлился на него, поскольку ему надоело, что тот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил связать ФИО1, чтобы тот более не кричал, не вставал и проспался. Он толкнул ФИО1, тот упал на пол, он (ФИО2) сел на него сверху в области его таза, завернул ему насильно руки за спину и поясом от халата связал руки ФИО1 за спиной. ФИО1 при этом сопротивлялся, говорил ему (ФИО2), что освободится и ему «не сдобровать». После чего он вытащил из своих джинсов кожаный ремень, которым также связал руки ФИО1 После чего ФИО1 стал кричать ему: «Мы - чеченские террористы, тебе конец». И он (ФИО2) сильнее разозлился на ФИО1, кухонным ножом (длиной примерно 15 см с рукояткой из полимерного материала черного цвета длиной примерно 8 см и клинком длиной примерно 7 см из металла белого-серого (стального) цвета) нанес ФИО1 два удара в переднюю поверхность шеи. После чего тут же перевернул данный нож обратным хватом, клинок исходил от мизинца, и по-прежнему удерживая нож в правой руке, тут же нанес один удар ножом в область правой лопатки, то есть в спину ФИО1, клинок ножа вошел полностью до рукоятки. После этого ФИО1 закричал: «Ну все, тебе конец, мы вырежем всю твою семью!», после чего он стал испытывать сильную злость к ФИО1, и у него возникло желание убить ФИО1 Он нанес ФИО1 еще один удар вышеуказанным ножом в область левой лопатки, нож он также воткнул по самую рукоять, после чего вытащил нож из его тела и бросил его на пол. В этот момент он увидел на столе большой кухонный нож и, не вставая с ФИО1, протянул руку, взял данный нож обратным хватом в правую руку, то есть клинок ножа исходил от мизинца, и нанес ФИО1 данным ножом один удар в область спины справа ниже лопатки. Указанный нож он воткнул по самую рукоять. В этот момент он услышал, как вошедшая в комнату ФИО8 закричала: «Ты что делаешь?». Он тут же встал, нож оставил в теле ФИО1 и ушел из комнаты и из общежития. Нож, которым нанес последний удар ФИО1, был длиной примерно 30 см, рукоятка из дерева длиной примерно 10 см, клинок длиной примерно 20 см из металла бело-серого цвета. Слова ФИО1 он всерьез не воспринял, они его сильно разозлили. Слова ФИО1 для него и членов его семьи реальной угрозы не представляли. До того, как он стал наносить ФИО1 удары ножом, ФИО1 в отношении него никаких действий, угрожающих его жизни или здоровью, не совершал, ничем не угрожал. Он (ФИО2) в любой момент мог уйти из его комнаты и из общежития. В момент убийства ФИО1 он был одет в синие джинсы, футболку серо-коричневого цвета и кроссовки синего цвета, на гаче джинов у него осталось небольшое пятно крови ФИО1

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> поскольку дал аналогичные своим прежним показания.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, кроме того, уточнил, что он сам вернулся к дому *** по 

<

адрес>, так как хотел «сдаться» сотрудникам полиции, где они его и задержали. При задержании пояснил, что это он нанес ножевые ранения ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО2 привел участников следственного действия в комнату общежития, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, после чего с применением манекена продемонстрировал механизм нанесения им множественных ударов ножами в области шеи и задней поверхности груди ФИО1, используя макеты двух ножей, и указал локализацию нанесенных им ударов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, при этом указал, что слова ФИО1 он воспринимал как угрозу, о чем не записано в протоколе. Также подсудимый ФИО2 указал, что его не задерживали, он сам намеренно вернулся к общежитию, подошел к сотруднику полиции и признался в совершении преступления, после чего его посадили в машину, увезли на освидетельствование и там досмотрели. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей ФИО27 в суде подтверждается, что ФИО1 приходился ей родным братом. Она длительное время с ним не общалась. В трезвом состоянии характеризует ФИО1 как нормального, адекватного, хорошего в общении человека, после принятия алкоголя он становился агрессивным. Он ревностно относился к жене, вследствие чего распался его первый брак. У него возникала агрессия, направленная в сторону жены, мог кинуть в нее предметом. Во втором браке они с ним уже не общались, так как он часто выпивал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и сообщил о том, что ФИО1 убили, что у него в спине торчит нож. Более подробную информацию она узнала от следователя. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО2 Они стали распивать спиртные напитки, которые принес ФИО2 В ходе распития ФИО1 стал агрессивным, кричал, чтобы ему налили водки и пива. Она очень сильно разозлилась на него, взяла разделочную доску и нанесла ему удары в область головы, плеч, хотела его успокоить. В связи с тем, что ФИО1 закрывался руками, удары пришлись и по рукам. После этого ФИО1 успокоился на 15 минут, после чего продолжил кричать. Она взяла его трость и стала наносить ему тростью удары по всему телу, не глядя, так как была очень зла на ФИО1 После чего ФИО1 успокоился. Около 17 часов они продолжали выпивать, ФИО1 снова начал кричать, сбрасывал тарелки со стола, лез руками в салат, называл ФИО2 «Сашей» и выгонял его. После чего схватил вилку и пытался воткнуть в руку ФИО2, потом пытался схватить нож, но она его убрала, после чего ФИО1 продолжил кричать и выгонять ФИО2 Она ушла к соседу ФИО11 Периодически она возвращалась в комнату, выпивала и снова уходила, так как ФИО1 вел себя неадекватно. У ФИО11 она также распивала спиртные напитки. Когда она вернулась домой крайний раз, она увидела, как ФИО2 наносит последний удар ножом. ФИО1 лежал на полу на животе, ФИО2 сидел на нем, замахнулся и ударил ножом в спину ФИО1 Когда она это увидела, сказала: «Ты что делаешь?», после чего ФИО2 встал и ушел. Руки у ФИО1 были связаны поясом от ее халата. Она пыталась вытащить из спины нож, так как думала, что ФИО1 еще живой. Нож был большой с деревянной ручкой, лезвие 20 см. Чуть подальше от ФИО1 лежал маленький нож с черной ручкой. Она побежала к ФИО11 и далее события плохо помнит, так как находилась в шоковом состоянии. В ходе следствия ее знакомили с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, она подтверждает, что действительно в выводах заключения судебной медицинской экспертизы были повреждения, которые именно она нанесла ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ФИО8 и ФИО1, видел, что у них в квартире также находился ФИО2 Он по просьбе ФИО8 покупал им бутылку водки, оставив водку, он ушел. После чего ФИО8 периодически заходила к нему в комнату, разговаривали, потом она уходила. Через полтора часа ФИО8 снова прибежала к нему и попросила его зайти к ним в комнату, чтобы посмотреть. Когда он пришел к ним в комнату, то увидел, что ФИО1 лежит на животе, связанный, в спине торчит нож. ФИО2 в комнате не было. После чего они пошли к ФИО10 и вызвали скорую помощь и МЧС. Ссоры, крики, ругань у супругов Бенцов регулярно происходили после ДД.ММ.ГГГГ числа, то есть после получения пенсии. В алкогольном опьянении ФИО1 ругался с женой, спорил, они что-то делили между собой. В состоянии опьянения ФИО1 в основном сидит или лежит, так как он является инвалидом. ФИО2 заходил к нему в день события, спрашивал, как выйти из секции общежития, при этом он был спокойный, не шатался, у него была связная речь. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, через 30 минут сходил в магазин, купил и отдал водку ФИО8,вернулся к себе в комнату. Через 20-30 минут к нему пришла ФИО8, они поговорили, через 10-15 минут она ушла. Через пару минут к нему в комнату постучался ФИО2 и спросил: «Как выйти?». Он ему объяснил, и тот ушел. Спустя несколько минут в комнату вошла ФИО8, нормально ничего не говорила, сказала: «Вызывай, вызывай, звони». Он спросил у ФИО8, что случилось, она сказал, чтобы он сам пошел в комнату и посмотрел 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, указал, что на момент допроса детали события помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал по сообщению о ножевом ранении по адресу 

<

адрес>. В квартире по данному адресу был обнаружен труп мужчины, находившийся в положении лежа лицом в пол, около дивана. Руки были связаны ремнем и ремешком от женского халата. На спине был след от ножевого ранения. Также в квартире находилась женщина, которая сидела за столом и распивала спиртное, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснила, что мужчина, который убежал, зарезал погибшего в результате конфликта, произошедшего между ними, также она пояснила, что он нанес потерпевшему несколько ударов ножом. Уже в наркологии данная женщина пояснила, что между ними троими распивавшими спиртные напитки произошел конфликт, они убили погибшего, она связывала ему руки и удерживала, ножевые ранения она не наносила. Относительно характера причинения ножевых ранений она пояснила, что били ножом в живот и в спину и в лопатки. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО13 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенными показаниями подтверждается, что они прибыли по вызову, их встретила женщина, представившаяся как ФИО8, пояснила им, что в комнате она совместно с мужем ФИО12 и неизвестным мужчиной распивали спиртные напитки. Затем между ФИО12 и неизвестным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина ударил ФИО1 ножом в спину. ФИО8 им не поясняла о том, что она била или причиняла телесные порождения своему мужу. Она им практически ничего не рассказывала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме, указал, что на тот момент события помнил лучше, а теперь забыл подробности за давностью.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу 

<

адрес> по сообщению о ножевом ранении. Со слов старшего первого экипажа ему стало известно, что по данному адресу было распитие алкогольной продукции, распивали потерпевший, его сожительница и еще один мужчина. На момент прибытия первого экипажа второй мужчина уже отсутствовал. В комнате находилась сожительница. Они стали проводить мероприятия по розыску второго мужчины по его приметам: короткие седые волосы, взрослый, одет был в футболку и серые штаны, ростом выше его (выше ФИО14). Водитель полицейский заметил, что из-за угла общежития *** периодически выглядывает мужчина, и сообщил об этом ему, мужчину задержали, он представился им, было установлено, что это – именно тот мужчина, которого они разыскивали. Так как на улице было темно, они осветили его фонариком, у мужчины на джинсах на задней стороне внизу. почти около обуви, были бурые следы, похожие на кровь. Мужчина находился в возбужденном состоянии и пояснил, что он ничего такого не совершал. На вопрос о том, откуда у него следы бурого цвета на одежде, мужчина ничего не говорил. После данный мужчина был освидетельствован в наркологическом диспансере 

<

адрес> и доставлен в следственный комитет.

В ходе допроса свидетеля ФИО14 подсудимый ФИО2 заявил, что не был задержан сотрудниками полиции, что он вернулся и самостоятельно сообщил водителю полицейскому о том, что совершил убийство.

Свидетель ФИО14 уточнил, что не имеет заинтересованности в итоговом результате уголовного дела, поощрения в полиции за задержания были отменены, и он действовал в пределах должностного регламента. 

Показаниями свидетеля ФИО15 в суде подтверждается, что она является соседкой ФИО8 и ФИО1 Знает их 8-9 лет. Около ДД.ММ.ГГГГ вечера она заходила к ним домой, они совместно с ФИО2 распивали спиртное. Ссор между ними не было. ФИО1 улыбался, никаких ссадин на нем не было. После чего она ушла. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, они искали ФИО2. Она пояснила, что ФИО2 находится на 8 этаже. Сотрудники осмотрели ее комнату. Они пригласили ее пройти к комнате 

<

данные изъяты>. Около комнаты находился отец ФИО1 – ФИО16 Она зашла в комнату и увидела ФИО1, лежащего на полу, на животе, со связанными за спиной руками, в луже крови. Руки в нижней части были связаны ремнем, в верхней части - поясом от халата. Он был в футболке и семейных трусах. Стол у них стоял там, где он лежал, на столе было все разбросано, разлито и разбито, бутылка из-под водки разбитая валялась в крови. Сотрудник попросил ее присутствовать понятой, он отбирал отпечатки, упаковывал в пакеты, она расписывалась. Она видела нож в спине, на голове ссадины, видела кровь. Погибшего ФИО1 характеризует как доброго, общительного, гостеприимного человека, но в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, ругался, кричал, мог предмет схватить и бросить, ссорился с женой ФИО8, ревновал ее, кроме того, был инвалидом. ФИО2 она знает с начала ДД.ММ.ГГГГ, распивала с ним спиртное, агрессию он не проявлял, был добрый. В алкогольном опьянении поведение ФИО2 не менялось. Со слов ФИО8 ей известно, что ФИО17, принимал ФИО2 за другого человека, выгонял его, потом кричал на него, чтобы ему налили выпить. Также со слов ФИО8 ей известно, что она ударила ФИО17 разделочной доской по голове, после чего вышла покурить к соседу ФИО11, когда вернулась, ФИО2 уже сидел на лежащем на полу ФИО17 и втыкал в него нож, она закричала: «Что ты делаешь?» и вышла, сказала, чтобы вызывали полицию и скорую помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде подтверждается, что ФИО1 приходится ему пасынком. Указывает, что ФИО1 в алкогольном опьянении может вспылить, поругаться, мог «запустить тарелку», в трезвом состоянии вел себя нормально. У ФИО1 были проблемы со здоровьем. О смерти ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 Приехал на место и увидел, что в комнате лежал труп ногами к двери, головой к холодильнику, в спине торчал нож, была кровь. Также присутствовал ФИО11 ФИО1 передвигался с костылями.

По ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что его соседями являются ФИО8 и ФИО1 ФИО1 он характеризует как обычного, спокойного человека. ФИО18 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Со слов ФИО1 ему известно, что он был инвалидом и получал пенсию по инвалидности. ФИО1 ходил с помощью трости, так как у него болела нога. Спиртные напитки ФИО1 распивал совместно со своей женой ФИО8, к ним часто приходили посторонние лица, и они с ними распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 был трезвый, то он вел себя спокойно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то он мог просто так громко кричать у себя комнате, ползал на коленях по секции. Он не видел, чтобы ФИО1 с кем-то конфликтовал. ФИО1 не был беспомощным, так как самостоятельно себя обслуживал, он самостоятельно передвигался. ФИО8 характеризует как доброго человека, она периодически где-то рабатла. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 ведет себя спокойно, с соседями никогда в конфликты не вступала. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО8 ему ничего неизвестно. Когда он их видел, то они всегда были дружные, когда они распивали спиртные напитки, часто кричали друг на друга. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от соседа ФИО11 ему стало известно о том, что ФИО1 мертв, и что в спине у него находится нож. Он подсказал ФИО11 вызывать полицию и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции и медицинские сотрудники, он заглянул в комнату к ФИО1, где увидел ФИО1, лежащего на животе, и в спине у него торчал нож, он был без признаков жизни, не шевелился. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки, он слышал, как они кричали у себя в комнате. ФИО1 кричал: «Налей, налей, налей». Помимо голосов ФИО1 и ФИО8 он также слышал, что с ними в течение дня разговаривал какой-то мужчина, сам он к ним в комнату не заходил. Перед тем, как ФИО11 зашел к нему в комнату, все крики в комнате Бенцов прекратились 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО19 в суде подтверждается, что ФИО2 приходится ей родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2, находился в возбужденном состоянии. ФИО2 сказал ей, что убил человека. Она позвонила его жене ФИО20 ФИО2 разговаривал со своей женой по телефону. После чего он сказал, что пошел «сдаваться» в полицию, чтобы никого не подводить. Характеризует ФИО2 как неконфликтного человека, ФИО2 всегда всем помогал, работал. В состоянии алкогольного опьянения он спокоен и адекватен. 

В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ 

<

данные изъяты>, которыми подтверждается, что ей известно, что ее муж ФИО2 совершил убийство. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила племянница ФИО19 и рассказала о том, что к ней пришел ФИО2 и сообщил, что он совершил убийство. После чего она сама разговаривала с ФИО2 по телефону, он сказала, что убил человека и спрашивал, что ему делать. Она сказала, чтобы он шел в полицию и признавался. Характеризует ФИО2 как общительного, доброго человека, спокойного, первый в конфликт никогда не вступает. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Спиртные напитки ФИО2 употреблял редко, так как постоянно на вахтах длительное время. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя обычно спокойно. Считает его психически здоровым и вменяемым человеком.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила в полном объеме, дополнила, что ФИО2 никогда не привлекался к ответственности и не хулиганил.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемым к нему схеме, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена комната общежития по адресу: 

<

адрес>. Прямо от входа в комнату стоит стол, на столе лежит нож, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на клинке которого имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Справа от дивана на полу лежит труп мужчины. Расположен лежит на животе, нижние конечности: правая прямая, левая несколько согнута в коленном ставе. Руки вытянуты вдоль туловища и согнуты в локтевых суставах, заведены за спину и связаны между собой поясом от халата и ремнем. На трупе в различных частях тела имеются множественные ссадины, кровоподтеки, раны. В области грудной клетки справа по задней поверхности стоит нож, который в ходе осмотра извлечен из тела. С места изъяты: 2 ножа, 3 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, соскоб вещества бурого цвета. Данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГБУЗ «БОСМЭ» 

<

адрес> были изъяты: образец крови от трупа ФИО1, футболка, трусы, ремень, пояс с трупа ФИО1, кожные лоскуты с мест травматизации трупа ФИО1 Данные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> констатирована смерть ФИО1 

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления предметов для опознания подтверждается, что обвиняемый ФИО2 из трех представленных на обозрение ножей опознал нож с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при этом указал, что нож опознал по небольшому размеру, этим ножом он нанес множественные колото-резаные ранения ФИО1 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления предметов для опознания подтверждается, что обвиняемый ФИО2 из трех представленных на обозрение ножей опознал нож с деревянной ручкой, извлеченный из трупа ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указал, что нож большого размера, после удара этим ножом ФИО1 уже не подавал признаков жизни 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 в ходе личного обыска изъята его одежда и обувь: джинсы, кроссовки, футболка. Данные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>). По описанию, данному свидетелями, в этой одежде находился ФИО2 в момент события.

Заключениями *** и *** судебной медицинской экспертизы (первичной и дополнительной) установлены следующие выводы. 

1. Смерть Бенца С.М. последовала от множественных колото-резаных ранений груди и шеи, осложнившихся массивной кровопотерей.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А) - колото-резаное ранение задней поверхности груди справа (рана №1), проникающее в правую плевральную полость с повреждением 6-го ребра справа, сквозным повреждением верхней доли правого легкого и повреждением верхнего края 3-го ребра справа. Направление раневого канала сзади наперед, несколько слева направо, длина раневого канала около 18см;

- колото-резаное ранение задней поверхности груди справа (рана №2), проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижнего края 5-го ребра справа и слепым повреждением верхней доли правого легкого. Направление раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз, длина раневого канала около 8см;

колото-резаное ранение задней поверхности груди слева (рана №3), проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхнего края 7-го ребра слева и слепым повреждением верхней доли левого легкого. Направление раневого канала сзади наперед, несколько слева направо и снизу вверх, длина раневого канала около 5см;

колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа (рана №4), проникающее в полость гортани с повреждением надгортанника. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, длина раневого канала около 5см;

колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа (рана №5), проникающее в полость гортани с повреждением правой пластинки щитовидного хряща. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх, длина раневого канала около 6 см.

Данные повреждения образует единый комплекс, который был причинен в результате множественных воздействий колюще-режущим предметом (предметами) незадолго (десятки минут, часы) до наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений.

В) тупая травма шеи: линейные переломы дуги перстневидного хряща (2). Данное повреждение причинено в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения по направлению спереди назад и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что данное повреждение было причинено незадолго (минуты, десятки минут, часы) до наступления смерти.

К) линейные ссадины на передней поверхности верхней трети шеи (3). Данные повреждения причинены в результате скользящих воздействий выступающей частью (частями) тупого твердого предмета, либо в результате скользящих воздействий острым предметом незадолго (минуты, десятки минут, часы) до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

3. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около ДД.ММ.ГГГГ ко времени исследования трупа в морге (исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ).

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 1,6%0, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Дополнительно исследование экспертом проведено ДД.ММ.ГГГГ.

3.Учитывая локализацию, характер и параметры колото-резаных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, и указанных в п. «А», не исключается возможность причинения данных повреждений при нанесении ФИО2 ударов клинком ножа с параметрами, как у ножа с черной рукоятью, изъятого с места преступления, при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО2 при допросе. Кроме того, не исключается возможность причинения повреждений, указанных в п. «К», в результате прикладывания к шее потерпевшего клинка ножа с параметрами, как у ножа с черной рукоятью, изъятого с места происшествия, при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО2 при допросе. Кроме того, не исключается возможность причинения повреждения, указанного в п. «В», ФИО2 в результате причинения колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа (рана №5), проникающего в полость гортани с повреждением правой пластинки щитовидного хряща, а именно в результате воздействия на переднюю поверхность шеи потерпевшего выступающей частью кисти в момент причинения ФИО2 вышеуказанного колото-резанного ранения, при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте.

Возможность причинения колото-резаного ранения задней поверхности груди справа (рана №1), проникающего в правую плевральную полость с повреждением 6-го ребра справа, сквозным повреждением верхней доли правого легкого и повреждением верхнего края 3-го ребра справа клинком ножа с параметрами, как у вышеупомянутого ножа, исключается ввиду различий параметров повреждения и клинка ножа. 

4. Учитывая локализацию, характер и параметры колото-резаных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 и указанных в п. «А» выводов настоящего заключения: колото-резаного ранения задней поверхности груди справа (рана ***), проникающего в правую плевральную полость с повреждением 6-го ребра справа, сквозным повреждением верхней доли правого легкого и повреждением верхнего края 3-го ребра справа, не исключается возможность причинения данного повреждения ФИО2 при нанесении удара клинком ножа с параметрами, как у ножа, изъятого из тела трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места, при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Возможность причинения остальных колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе Бенца С.М. и указанных в п. «А» выводов настоящего заключения, клинком ножа с параметрами, как у вышеупомянутого ножа, исключается ввиду различий параметров повреждений и клинка ножа.

6. Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 и указанных в п. «З», не исключается возможность причинения данных повреждений при нанесении ФИО8 ударов предметом с параметрами, как у разделочной доски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО8 при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Суд не принимает во внимание выводы, относящиеся к выделенному уголовному делу по обвинению ФИО8 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом показания эксперта, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО21 (судебно-медицинского эксперта по разъяснению его заключений), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что объем травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в теменной области слева кожно-мышечного лоскута, дырчато-вдавленный перелом теменной кости слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли не мог препятствовать возможности ФИО1 совершать какие-либо активные действия. Учитывая локализацию, характер и параметры повреждений в виде ссадины в правой лопаточной области, кровоподтеков на задней поверхности средней трети правого плеча (2), на задненаружной поверхности верхней трети правого плеча (1) нельзя исключить возможность их причинения как предметом с параметрами разделочной доски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, так и предметом с параметрами трости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 он исключил причинение телесных повреждений последнему в виде ссадин на передней поверхности верхней трети шеи и тупой травмы шеи: линейных переломов дуги перстневидного хряща (2) в результате действий ФИО8, поскольку ФИО8 и ФИО2 в своих показаниях не указывают о том, что ФИО8 наносила удары или оказывала какое-либо воздействие в область шеи потерпевшего ФИО1 Из показаний следует, что лишь ФИО2 приставлял нож к шее потерпевшего ФИО1 и наносил удары ножом в шею потерпевшего, при этом, с учетом характера, морфологических признаков и локализации указанных повреждений, им (экспертом) сделан вывод о невозможности причинения указанных повреждений потерпевшему ФИО1 свидетелем ФИО8 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела.

Заключением генетической экспертизы *** подтверждается, что на клинке, длина которого по описанию составляет 8 см, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, изъятого «...из тела трупа...», обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На деревянной рукояти ножа (клинок которого составляет длину 19, 1 см, ширину 3, 9 см) обнаружены смешанные следы крови и генетического материала. Данные следы произошли от ФИО1, и происхождение смешанных следов крови и генетического материала от ФИО2 исключается. На клинке, представленного на исследование ножа, изъятого «...со стола...», обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается.

На представленных на исследование джинсах обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** следует, что следы пальца руки и ладонной поверхности, изъятые с места происшествия, оставлены обвиняемым ФИО2 

<

данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают обстоятельства преступления.

Так суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, находит их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Показания последовательны и стабильны, соответствуют установленному событию преступления и согласуются с совокупностью доказательств. При этом суд учитывает, что показания ФИО2 объективно подтверждаются демонстрацией его действий в процессе проверки показаний на месте преступления, согласуются с показаниями свидетелей и дополняются материалами уголовного дела. ФИО2 давал показания неоднократно добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Уточнение подсудимого ФИО2 в суде о том, что он следователю показывал, что ФИО1 ему угрожал тем, что «вырежет всю семью», и он воспринимал его слова именно как угрозу, однако после его допроса следователь вновь составил протокол, ссылаясь на исправление в тексте грамматических ошибок, и он (ФИО2) его подписал, уже не прочитывая, и в этом протоколе его показания про реальность восприятия им угрозы не вписаны, указано иное, что он не воспринимал слова ФИО1 как угрозу, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями дополнительного свидетеля ФИО22 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и ничем объективно не подтверждаются. В суде свидетель ФИО22 показал, что записывал показания со слов ФИО2, затем передавал протокол для ознакомления с текстом, и ФИО2 лично их прочитывал, протоколы он повторно не составлял. Суд учитывает то, что ФИО2 давал свои показания только в присутствии защитника, в каждом протоколе имеется запись допрошенного ФИО3 и защитника, что текст каждым прочитан, замечания в протоколах отсутствуют. Следователь ФИО22 подтверждает, что записывал показания именно со слов ФИО2, ничего в протоколе не исправлял, протоколы не переписывал. Суд также учитывает, что данное утверждение в суде, как возникшая версия подсудимого о том, что он совершил преступление в результате восприятия слов ФИО1 как реальной угрозы ему и его семье, опровергается совокупностью доказательств, поскольку из показаний свидетелей и самого подсудимого следует, что ФИО1 имел затруднения в передвижении, являлся инвалидом. Суд, анализируя данное уточнение, признает его как способ защиты, который подсудимый использовал в суде с целью уклонения от наказания за наиболее тяжкое преступление, в связи с чем признает показания подсудимого ФИО2 в суде в части уточнения о реальности восприятия им угрозы, высказанной ФИО12, недостоверным доказательством.

Суд, анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей, учитывает, что показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, подтверждаются подсудимым, не вызывают сомнений в объективности. Потерпевшая и свидетели не имеют неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого.

Потерпевшая и свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания неоднократно, уточняли детали, только им известные, и сведения, полученные из показаний по существу обвинения, не опровергаются подсудимым.

Показания свидетеля ФИО8 (супруги потерпевшего), кроме того, подтверждаются приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 во время этого же события с 8 часов до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ей назначено условное наказание, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело в отношении ФИО8 было выделено в отдельное производство).

Суд учитывает, что в связи с наличием противоречий в показаниях были оглашены показания свидетелей ФИО24, ФИО11, данные ими на предварительном следствии. Свидетели подтвердили оглашенные показания и заявили, что детали забыли за давностью события. Суд считает такую причину убедительной и находит, что имеющиеся неточности, допущенные свидетелями по истечению времени, устранены, не влияют на достоверность доказательств. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетель ФИО25 (сотрудник полиции) дает недостоверные показания в части установления им (свидетелем) на одежде ФИО2 бурых пятен и его же задержания, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания относятся к субъективному восприятию каждым участником происходящей действительности, в связи с чем суд не сомневается в показаниях свидетеля, на которых он настаивает. Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в связи с неявкой, даны в ходе предварительного следствия и подписаны после прочтения свидетелем, замечаний показания не имеют. Оглашенные показания эксперта ФИО21 даны по разъяснению экспертных заключений, им же составленных, и также не имеют замечаний.

Материалы дела соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и взаимодополняются, выводы экспертиз мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, согласуются с протоколами следственных действий и показаниями допрошенных по делу лиц, в связи с чем суд признает материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд учитывает, что заключения экспертиз содержат также описание и выводы относительно причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 его супругой ФИО8, повлекших тяжкий вред здоровью, не исследует их и не принимает во внимание как доказательства обвинения в отношении ФИО2, поскольку относятся к иному выделенному уголовному делу.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, и делает вывод, что виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления доказана полностью и не вызывает сомнения.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие умысла подсудимого ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему ФИО1

Действия подсудимого в момент совершения преступления, характер, локализация, количество телесных повреждений, его жизненный опыт и образование, а также избранный им способ совершения преступления, техничность и продолжительность, использование второго, большего размером, ножа объективно подтверждают умысел ФИО2, возникший на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, на причинение смерти ФИО1 Смерть потерпевшего от действий ФИО2 наступила на месте происшествия. Между действиями подсудимого ФИО2, причинением им ФИО1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

ФИО2 нанес ФИО1 множество колото-резанных ранений в жизненно-важные части тела человека – грудь и шею незадолго до наступления смерти потерпевшего. После нанесения удара ножом большего размера убедился, что ФИО1 не подает признаков жизни. ФИО1, имея проблемы со здоровьем, передвигаясь с помощью костылей либо трости, не оказывал ФИО2 сопротивление. ФИО1 ни к кому не применял физической силы, только кричал и размахивал руками, делая беспорядок на столе, направляя вилку в сторону потерпевшего, при этом его действия, кроме крика, были пресечены. 

Локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, находящихся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ( повреждены жизненно-важные органы человека – грудь и шея), категория тяжести телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью (тяжкие по признаку опасности для жизни человека), механизм их образования (в результате множества ударов ножами), их количество и последовательность действий подсудимого, от которых последовала смерть, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. 

При этом ФИО2, нанося множественные удары ножом в жизненно-важные части тела человека, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде смерти ФИО1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти. 

Мотивом совершения ФИО2 убийства явились именно личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие между ними в момент распития спиртных напитков, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя аморально, кричал на ФИО2, пытался ударить его вилкой, поскольку перепутал его с иным мужчиной и ревновал как обычно свою супругу, в результате которых ФИО2 сильно на него разозлился.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

По делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку подтверждается прямой умысел на убийство потерпевшего (ФИО2 прекратил свои преступные действия только после того, как убедился в смерти ФИО1) либо на привилегированный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 смерти потерпевшему ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как согласно совокупности доказательств установлено, что ФИО2 наносил удары ножом ФИО1, лежащему на полу со связанными руками, что ФИО1 по состоянию здоровья с трудом передвигался. Судом также объективно установлено, что не имелись основания для восприятия реальности какой-либо угрозы.

По делу нет, и суд не установил наличие психотравмирующей ситуации, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с чем суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта. Данный вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, причины возникновения конфликтной ситуации, поведения потерпевшего и подсудимого, данных, характеризующих их личность. 

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного следствия помнил событие преступления, демонстрировал свои действия, в судебном заседании оглашенные показания подтвердил как достоверные, также вносил свои уточнения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, за медицинской помощью не обращался, на учете врача психиатра, нарколога не состоит 

<

данные изъяты> 

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

В связи с чем суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. Принес извинения за содеянное.

Потерпевший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, со слов свидетелей является инвалидом, поддерживал фактические семейные отношения, не имел иждивенцев. В быту характеризовался удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО2 не имеет регистрации в городе Братске, проживает с семьей по постоянному месту жительства. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку со слов соседей ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, согласно которым ФИО2 распивал спиртные напитки на протяжении нескольких дней перед совершением преступления. Родственниками в быту, администрацией по местам работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности от администрации. Имеет пенсионный возраст, при этом постоянно работает и материально обеспечивает семью. Женат, в семье воспитывают дочь. Не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 фактически сразу возвратился на место совершения преступления, подошел к сотрудникам полиции и заявил о том, что совершил преступление, в связи с которым они прибыли по вызову, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал полные и подробные изобличающие его показания, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в следственных мероприятиях, в проверке показаний на месте. Кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие заболеваний, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бранился в отношении ФИО2, вследствие чего ФИО2 испытал сильную злость к ФИО1 и совершил в отношении него преступление на почве возникшей неприязни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, указание на алкогольное опьянение ФИО2 при описании преступления, неоднократные показания ФИО2 о том, что он на протяжении нескольких дней употреблял алкоголь непосредственно перед преступлением, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при этом принимает во внимание также показания свидетелей, согласно которым поведение ФИО2 не менялось в состоянии алкогольного опьянения, он всегда оставался спокойным, и на основании изложенного суд не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено достаточных доказательств для подтверждения такого влияния на преступное поведение ФИО2 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и высокую степень его общественной опасности, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, не усматривая достаточных оснований, не применяет в отношении ФИО2 правила ч.6 ст.15 УК РФ и не изменяет на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая все ранее изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не считая целесообразным применять условное осуждение, поскольку суд пришел к стойкому убеждению, что только реальное лишение свободы на срок, предусмотренный за данное преступление, обеспечит цели наказания. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, в полной мере соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного. Суд находит, что назначенное наказание в виде лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни близких родственников подсудимого, так как несовершеннолетний ребенок подсудимого проживает с матерью, которая имеет трудоспособный возраст и в состоянии самостоятельно обеспечивать себя и ребенка. 

Суд при назначении срока наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, поскольку принимает во внимание обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и находит, что смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, невозможно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд не установил. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд находит необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа, футболку, трусы, ремень, пояс, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, – уничтожить путем разлома и разрывания, поскольку ножи являются предметами преступления, вещи никем не истребованы для возврата, джинсы, кроссовки, футболку, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, передать осужденному как собственнику имущества в распоряжение, образец крови трупа ФИО1, 3 следа рук, соскоб вещества бурого цвета, кожные лоскуты с мест травматизации трупа ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить путем сожжения, ДВД-диск с записью проверки показаний на месте с участием ФИО2, направленный в суд вместе с уголовным делом, оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа, футболку, трусы, ремень, пояс, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить путем разлома и разрывания, джинсы, кроссовки, футболку, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, передать осужденному как собственнику в распоряжение, образец крови трупа ФИО1, 3 следа рук, соскоб вещества бурого цвета, кожные лоскуты с мест травматизации трупа ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить путем сожжения, ДВД-диск с записью проверки показаний на месте с участием ФИО2, направленный в суд вместе с уголовным делом, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чертовских