уголовное дело № 1-19/19 (11701640013761956)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 09 января 2019 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В., предоставившего удостоверение № 166, ордер от 09.01.2019 года № 01,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом водворён на 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 12.05.2017 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужою имущества, а именно денежных средств, путём обмана, 01.08.2017 года, находясь в не установленном следствием месте в г. Долинск Сахалинской области, в неустановленное следствием дневное время, но не позднее 12 часов 05 минут, реализуя задуманное, в глобальной сети Интернет на информационном сайте «Sakh.com» разместил объявление, в котором умышленно указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о продаже им (ФИО1) пиломатериалов, а именно доски и бруса, указав при этом в выше указанном объявлении в качестве контактного номера абонентский №, зарегистрированный на имя Свидетель №2, которого он (ФИО1) при передаче ему (ФИО1) сим-карты с выше указанным абонентским номером в свой преступный умысел не посвятил, в результате чего Свидетель №2 по поводу правомерности действий его (ФИО1) заблуждался. При этом он (ФИО1) намерений и возможности продавать пиломатериалы не имел, делать этого не намеревался.

Затем, продолжая свои противоправные действия, он (ФИО1), посредством Свидетель №4, которого он (ФИО1) в свой преступный умысел не посвятил и Свидетель №4 заблуждался по поводу правомерности его (ФИО1) действий, с целью перевода похищенных денежных средств умышленно приискал банковский счёт, а именно банковский счёт №. привязанный к банковской карте №, выпущенной ПАО Сбербанк России на имя Свидетель №3, также не посвящённого в его (ФИО1) преступный умысел.

После того примерно в 12 часов 05 минут 01.08.2017 года на указанный им (ФИО1) в выше указанном объявлении абонентский номер позвонила Потерпевший №1 с целью приобретения бруса, он (ФИО1), находясь в неустановленном следствием месте в 

<

адрес> облили, продолжая реализовывать задуманное, умышленно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него (ФИО1) пиломатериалов, указанных в выше указанном объявлении, и о возможности их доставки по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес>, тем самым умышленно ввёл Потерпевший №1 в заблуждение по поводу правомерности своих действий, в результате чего Потерпевший №1 ему (ФИО1) поверила и высказала намерение приобрести у него (ФИО1) пиломатериалы. Непосредственно после этого, он (ФИО1), продолжая свои противоправные действия, не намереваясь выполнять свои обязательства по предоставлению пиломатериалов Потерпевший №1, умышленно предложил последней перевести в счёт оплаты за выше указанные пиломатериалы денежные средства в сумме 18000 рублей, указав Потерпевший №1 номер банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №3

После чего, Потерпевший №1, будучи введённой им (ФИО1) в заблуждение, не предполагая о его (ФИО1) преступных намерениях. 01.08.2017 года в 13 часов 09 минут посредствам услуги «Сбербанк Онлайн» перевела с банковского счёта №, привязанного к банковской карте №, выпущенной ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1 наказанный ей (Потерпевший №1)им (ФИО2) банковский счёт №, привязанный к банковской карте №, выпущенной ПАО Сбербанк России на имя Свидетель №3, денежные средства в сумме 18 000 рублей, которыми он (ФИО2) незаконно завладел и распорядился ими по своему усмотрению, а именно: при помощи Свидетель №4 и Свидетель №3 с выше указанного банковского счета, открытого на имя последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут перевёл часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счёт №, привязанный к находившейся в его (ФИО1) распоряжении банковской карте №, выпущенной ПАО Сбербанк России на имя Свидетель №1, которые при помощи банкомата (АТМ №), расположенного по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием дневное время снял со счёта Свидетель №1 и израсходовал на свои (ФИО1) личные нужды; часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7000 рублей в счёт погашения его (ФИО2) денежного долга ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут перевёл на банковский счёт № 6343, привязанный к банковской карте №, выпущенной ПАО Сбербанк России на имя ФИО7, часть денежных средств в сумме 1000 рублей передал в распоряжение Свидетель №3

Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Данное ходатайство поддержал защитник Мухин С.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно заявлению (т. 3 л.д. 25) и телефонограмме выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость; на учёте у врача психиатра не состоит; состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.187-192, 201, 213).

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2018 года № 249 ФИО1 больным наркоманией не является и в лечении от наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 236-237).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и спустя непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминированной статьи УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимого не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Углегорского городского суда от 17.05.2013 года, по которому отбывал наказание за совершённое умышленное преступление средней тяжести в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет при назначении ФИО1 наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица – ФИО1 причинённого морального вреда в размере 50000 рублей. Указанное исковое заявление суд, учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, оставляет без рассмотрения, поскольку данное заявление, не содержит обоснований причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями подсудимого.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу; выписка из лицевого счёта Сбербанк, чек сбербанк онлайн, объявление – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 26-28) и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09.01.2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 28.06.2018 года по 08.01.2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 Фёдоровны о взыскании с ФИО1 морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – передать законному владельцу Свидетель №3; выписку из лицевого счёта Сбербанк, чек сбербанк онлайн, объявление – хранить при уголовном деле. 

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 10450 рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский