Дело № 12-50/2024 

74RS0004-01-2023-006719-11 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при секретаре Еремченко Н.Ю., с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, дополнение к жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО4, решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> и водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, а также ФИО2 в судебном заседании представил дополнения к жалобе, в которых поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В основание жалобы, дополнений к ней заявители указывают на то, что инспектором необоснованно не установлено в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к ней поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнение представителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> и водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо указаний о наличии состава административного правонарушения и вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Процессуальный документ также не содержит выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, судья не находит также оснований для отмены решения заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 оставлено без изменения. 

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО4, решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, дополнение к жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.В. Парневова