Дело № 2-57/2025 (2-689/2024; 2-3428/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-003275-09 Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-171/2026 (33-3407/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 августа 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца ФИО5 ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив из квартиры №№, принадлежащей ФИО4 Причиной залива являлось негерметичность канализации, так как из наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного аварийной службой ООО УК «Бежицаград», следует, что на кухне под мойкой соединение трубы с гофрой слабое (необходим манжет). Повторный залив квартиры произошел из-за возгорания электроудлинителя, установленного под газовой колонкой в квартире №№

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 169 292,23 руб., однако ответчик отказался добровольно урегулировать спор.

С учетом уточненных исковых требований ФИО5 просила взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 132,65 руб., рыночную стоимость поврежденного в результате залива имущества в сумме 11 300 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 585,84 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2025 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 103 432,65 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 268,65 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказал. Суд возвратил ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 317,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, которому он предоставил квартиру по договору найма. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Истец ФИО5, третьи лица ООО УК «Статус», ФИО8, ФИО9, ООО УК «Бежицаград», ФИО7, представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5 ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4, ФИО8 (по ? доли каждый).

Согласно договору управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Статус» является управляющей компанией многоквартирного дома №№ по ул. 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин в ООО УК «Бежицаград» поступила заявка о проверке квартиры №№ по 

<

адрес> г. Брянска на предмет утечки воды.

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному мастером ФИО26 слесари ФИО27 и ФИО28 осуществили проверку квартиры №№ по 

<

адрес>, указали, что в результате проверки протечки воды не обнаружено, залитие могло быть произведено из канализации, так как соединение с гофрой на кухне слабое, необходимо установить манжет.

Из информации АО «Газпром газораспределение Брянск», представленной ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что согласно техническому акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» по адресу: 

<

адрес> (заявка №№ принята ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ, выезд на место ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на место в ДД.ММ.ГГГГ), установлены следующие обстоятельства происшествия: возгорание розетки удлинителя под водонагревательным прибором горячего водоснабжения. ВПГ частично пострадала (оплавились пластмассовые детали); требуется замена шланга на опуск к ВПГ; возгорание ликвидировал абонент. Состав работ, выполненных при локализации и ликвидации последствий происшествия: кран на опуск к ВПГ перекрыли и опломбировали; требуется замена ВПГ и шланга на опуск к ВПГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией в составе: специалиста по работе с населением ООО УК «Статус» ФИО29 в присутствии жильца квартиры №№ дома № по № ФИО30 по факту залива ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры № № установлено, что квартира №№ расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, залив квартиры произошел из вышерасположенной по стояку квартиры № №

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе начальника РУ№1 ФИО31., главного специалиста по работе с населением ООО УК «Статус» ФИО32., слесаря-сантехника ФИО33 в присутствии представителя собственника квартиры №

<

адрес> ФИО10, установлено, что в квартире №№ ввод водоснабжения (ХВС) выполнен из металлопластика диаметром 16 мм, перекрывающий кран находится в технически исправном состоянии, чугунная канализационная труба в хорошем состоянии, течи не выявлено, по всей квартире водопровод ХВС выполнен из металлопластика (собственником самостоятельно).

Из ответа ООО УК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию истца следует, что залив квартиры №№ произошел по вине собственника квартиры №№ из-за нарушения жильцом эксплуатации электрооборудования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика ФИО9 частично подтвердила доводы стороны истца о заливе квартиры из-за возгорания удлинителя, установленного под газовой колонкой, не согласившись с размером ущерба и проведением оценки без участия уведомления об этом собственников квартиры №ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем взыскать с ФИО4 ущерб.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункт 3).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО34., ФИО35., ФИО36, ФИО37 подтвердили факт залива квартиры № №, принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной квартиры горячей водой. Принимая во внимание, что жильцы квартиры № не предоставили доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. сразу после возникновения аварийной ситуации, что в доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в квартирах установлены газовые водонагревательные колонки, которые не являются общедомовым имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине собственников квартиры № №, которые не осуществляли надлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному 

<

данные изъяты> на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2024 г., достоверно и однозначно установить причину залива квартиры №№ в доме № ул. 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным. Причиной залива квартиры №№ в доме №№ по 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является аварийная ситуация в квартире № в виде возгорания электрической розетки, которая привела к повреждению элементов газовой колонки и смесителя на кухне. Механизм возникновения аварийной ситуации в квартире № следующий: в результате короткого замыкания из-за попадания влаги на контакты произошло возгорание электрической розетки. Далее открытым пламенем произошло повреждение трубопроводов водоснабжения, подключенных к газовой колонке, шланга газоснабжения (опуска) к ВПГ (газовой колонке), пластмассовых деталей ВПГ и кухонного смесителя мойки с отделением фрагментов смесителя и их термическим повреждением. Следом в поврежденном смесителе перестает работать закрывающий воду кран, и вода начинает беспрепятственно выливаться из смесителя (вероятнее всего мимо кухонной раковины). После срабатывает автоматика газовой колонки и происходит нагрев воды. Вода фонтаном из поврежденного смесителя выливается на пол, собирается на поверхности и через стыки панели перекрытия со стеновыми панелями просачивается вниз в квартиру №№.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату составления заключения, составляет 92 132 руб. 65 коп. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, иного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 11 300 руб.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, суд определил размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в размере 103 432,65 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период залива квартиры, принадлежащей истцу, в квартире № № проживал ФИО38. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ определена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии.

Договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства ответчика о признании ненадлежащими доказательствами наряда ООО УК «Бежицаград», акта ООО УК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ г., отзыва данного общества на исковое заявление, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой суда собранных по делу доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9 оговорила себя, дав признательные пояснения по факту залива квартиры, принадлежащей истцу, так как находилась в состоянии морального переживания и стресса, не может являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что судебный акт постановлен не только на пояснениях сторон, но и на них достоверных собранных по делу доказательствах, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком доказательства (флеш-накопитель с видео от ДД.ММ.ГГГГ опровергают факт залива квартиры истца из квартиры № 

<

адрес> не может быть принята во внимание в связи с тем, что из видеозаписи, имеющейся на флеш-накопителе, не следует, кто присутствовал при ее оформлении, принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. лица, пострадавшие в результате залива, а также компетентные службы сразу после происшествия не были допущены в квартиру № №. Кроме того, данные материалы не несут информативности в подтверждение позиции ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры, принадлежащей истцу, так как отсутствует фиксация состояния элементов стен, пола, инженерных коммуникаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта не подтвержден залив ДД.ММ.ГГГГ г., так как фактически имело место возгорание, а не залив, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из заключения эксперта следует, что в результате аварийной ситуации из-за возгорания эклектической розетки на кухне квартиры № № произошло повреждение элементов трубопроводов и шланга на опуск газовой колонки, а также повреждение смесителя, к которому подключена газовая колонка с отделением фрагментов сместителя, что привело к запуску газовой колонки с последующим розжигом горелки и подаче горячей воды. Факт подачи горячей воды подтверждается наличием следов воздействия воды на обоях в нижней части кухни квартиры № № в виде отслоений и разводов, а также следами разводов с темными пятнами на покрытии пола.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО39 подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы и пояснила, что экспертом сделан категоричный вывод о том, что причиной залива квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ г. послужила аварийная ситуация газового оборудования. Имеющиеся в материалах дела фото и видео фиксируют состояние самой газовой колонки после момента возгорания, где отражено закопчение стен, труб, повреждение сместителя, отсутствие крана на сместителе, что свидетельствует о том, что кран находился в открытом состоянии.

Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства в совокупности с заключением проведенной по делу экспертизы, свидетельствуют о том, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ г. явилась аварийная ситуация газового оборудования, установленного в квартире № №

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, была определена экспертом предположительно, не может являться основанием для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Из заключения эксперта следует, что был осуществлен натурный осмотр объекта экспертизы (квартиры № №), экспертами были определены площади повреждённых помещений, а также площади поверхностей конструктивных элементов (стен и дверных проемов) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ. Экспертами подготовлена локальная смета ремонта квартиры № №, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки заключения эксперта и признании его ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводов заключения эксперта, в том числе в части определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры № №.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 7 000 руб., не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расходы истца на составление экспертного исследования 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.О. Д.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.