РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при секретаре Чернышовой Е.А., с участеим лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил ДТП – столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащем ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что столкновения автомобилей не было, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, разворачиваясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>., в районе 

<

адрес>, он (ФИО1) не заметив стоящую рядом автомашину правым крылом ее зацепил. В результате автомобилю было причинено незначительное техническое повреждение. Поскольку он проживает рядом – в 

<

данные изъяты> от места ДТП, он припарковал свою машину рядом с домом, о том, что совершил ДТП он узнал от прохожих. Сразу же пошел к поврежденному автомобилю. С места ДТП он не скрывался, фактически не покидал его, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной отвественности, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данные требования ПДД водителем ФИО1 выполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил ДТП – столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащем ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО1; выпиской из карточки учета нарушений правил дорожного движения водителя ФИО1; сведениями ИБД «Регион».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с мерой назначенного наказания, поскольку в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ признает в полном объеме, указывает, что не знал о совершенном столкновении в автомобилем ФИО2 и не покидал место ДТП, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лубянкина