Дело № 1-58/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В.,

с участием: государственных обвинителей – Федоренко А.А., Мясниковой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался на нем от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РФ в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес> РФ в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором OB ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», который при проверке документов обнаружил у ФИО1 явные признаки опьянения (

<

данные изъяты>). Далее в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес> РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался на нем от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РФ в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты> метров автодороги «

<

адрес> РФ, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего получил телесные повреждения и был доставлен в КГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес>, где инспектор OB ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», при составлении административных материалов, обнаружил у ФИО3 явные признаки опьянения (

<

данные изъяты>), после чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, далее в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного медицинского учреждения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде административного ареста на 

<

данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №. Его остановили сотрудники полиции, обратили внимание на изменившийся у него цвет лица, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как накануне употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ он также ехал на названном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет. От медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, 

<

данные изъяты>, знал, что результат будет положительным, он употребил спиртное после совершенного ДТП. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО22. около 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, за рулём находился мужчина – ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки перед управлением транспортным средством, последний ответил утвердительно. ФИО3 был уведомлен о том, что в отношении него будут составлены административные материалы, о посредством технических средств фиксации. ФИО3, были разъяснены права и обязанности. В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. При этом, ФИО3 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Затем, ФИО3, было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что последний также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 после ознакомления написал, что отказывается от прохождения данной процедуры. В отношении ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был помещен на 

<

адрес>

Из показаний свидетеля ФИО10 (том 

<

данные изъяты>) следует, что они в целом аналогичны показания свидетеля Свидетель №2.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток, которое он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (том 

<

данные изъяты>).

Впоследствии направлен на медицинское освидетельствование, о чём составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 (том 

<

данные изъяты>)

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО3 на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11 (том 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО12 около 

<

данные изъяты> минут от оперативного дежурного МО МВД России 

<

адрес>» ими было получено сообщение о том, что в районе 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По приезду на место - на 

<

данные изъяты> метров автодороги 

<

адрес> было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, который был госпитализирован в медицинское учреждение, расположенное в 

<

адрес>. Они прибыли в указанное медицинское учреждение, ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял он и водительского удостоверения он не имеет. Во время беседы у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что пил пиво. Далее, в помещение медицинского учреждения, были приглашены двое понятых, были разъяснены права и обязанности. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснен порядок его проведения, ФИО1 ответил отказом, причину отказа не пояснял. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были известны. По данному факту был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым, ФИО1 от подписи отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомившись с которым тот поставил свою подпись. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО12 (том 

<

данные изъяты>) следует, что они в целом аналогичны показания свидетеля ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО13 (том 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в 

<

адрес> филиале КГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ», примерно в 

<

данные изъяты> минут поступил вызов, о том, что в районе 

<

данные изъяты> метров автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал водитель автомобиля, бригада скорой медицинской помощи выехала к месту происшествия. Позднее в помещение медицинского учреждения доставили водителя автомобиля - ФИО1, который совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием и получил телесные повреждения. Затем подъехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>», ФИО3 пояснил что автомобилем управлял он. У ФИО3 были обнаружены признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что употреблял алкогольные напитки в виде пива. Далее сотрудниками полиции, были приглашены в качестве понятых врач ФИО14 и водитель Свидетель №1, которые приняли участие в качестве понятых при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов, ФИО3 и понятым, были разъяснены права и обязанности. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснен порядок его проведения, ФИО1 отказался без объяснения причин. Понятой ФИО14 была вынуждена уйти и ей (ФИО13) предложили принять участие в качестве понятого при проведении дальнейших действий, она согласилась, ей были разъяснены права и обязанности. После этого, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, о чем был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 

<

данные изъяты>) следует, что они в целом аналогичны показания свидетеля ФИО13.

Также вина ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток, которое он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (том 

<

данные изъяты> Впоследствии направлен на медицинское освидетельствование, о чём составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>), акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 

<

данные изъяты>) и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 (том 

<

данные изъяты>)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, далее место, где он совершил дорожно-транспортное происшествие (том 

<

данные изъяты>).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, что позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 264.1 УК РФ (преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и ст. 264.1 УК РФ (преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1, исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием п. 2 примеч. к ст. 264 УК образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось сотрудниками полиции в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, а отказ его от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести. Как следует из характеристики, по месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание: 

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, хранящийся на 

<

адрес>, передать собственнику при предъявлении регистрационных документов.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 хранить при 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Глазунова Я.В.