Дело № 2-1425/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-001188-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 год г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Селищевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Черник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2022г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Vibe г.н. № ..... под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате данного ДТП транспортному средству Понтиак Vibe г.н. № ..... были причинены технические повреждения, причинен легкий вред здоровью. 

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 04.11.2022 истец предоставил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, 24.11.2022 страховая компания произвела выплату в размере 99 131 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

30.11.2022 истцом направлено заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в полном объеме. Данное отправление получено адресатом 02.12.2022.

01.02.2023 истцом подано обращение, которому присвоен номер № У-23-10843/5010-007. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения им также предоставлены фото осмотра поврежденного транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона №43-ФЗ, в экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.02.2023 №У-23-10842_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 321 669 руб., с учетом износа 177 500 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 463 388,63 руб.

06.03.2023 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 78 369 руб. страхового возмещения.

21.03.2023 вышеуказанное решение вступило в законную силу.

30.03.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 369 руб.

В данном споре страховая компания не выдало направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Как указывает истец, в случае смены формы возмещения с натуральной на денежную, между истцом и ответчиком должно быть заключено соглашение, либо согласие в письменной форме, выражающее его волеизъявление на получение денег. Любые действия, которые отклоняются от Положений ФЗ, а обязательным действием, согласно ФЗ «Об ОСАГО» является выдача направления на ремонт, а все остальные случаи больше исключение из данного правила, должны урегулироваться в двухстороннем порядке. По рассматриваемому страховому случаю, истца не известили об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, а произвели неполную выплату страхового возмещения на счет истца.

Считает, что недоплата страхового возмещения ответчиком неправомерна.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 144169 руб., исходя из расчета: 321669 руб. (восстановительный ремонт) – 99 131 руб. (выплата) – 78 369 руб. (вторая выплата).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 286063 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, учитывая следующее: полный пакет документов страховая компания получила 04.11.2022.

24.11.2022 страховая компания произвела выплату в размере 99 131 руб.

24.11.2022 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме/выдачу направления на ремонт.

30.03.2023 страховая компания произвела выплату в размере 78 369 руб.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 126 дней с 25.11.2022 по 30.03.2023 г.

321 669 руб. (восстановительный ремонт) – 99 131руб. (выплата) х 1% х 126 дней = 280 2987 руб.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 4 дня с 31.03.2023по 03.04.2023 и по день надлежащего исполнения обязательства.

321 669 руб. (восстановительный ремонт) – 99 131 руб. (выплата) – 78 369 руб. (вторая выплата) х 1% х 4 дня = 5 766 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств.

Общая сумма неустойки равна 286 063 руб. 

Кроме того, истец просит суд, взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 770 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за составление адвокатом настоящего искового заявления в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (л.д. 5-14).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на одностороннее изменение ответчиком форму выплаты страхового возмещения и отсутствие воли истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявления ФИО1, согласно которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, в связи с чем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу с учетом износа. Кроме того, в регионе проживания ФИО1 у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности заявленным требованиям, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 169-171).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения, а также заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.58-60).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.10.2022 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак Vibe г.н. № ..... под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности ФИО1 и Datsun on-DO г.н. № ....., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д.162-164).

Гражданская ответственность автомобиля Datsun on-DO г.н. № ..... на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № ..... (л.д.132 оборот).

09.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 190-193).

24.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 99 131 рубль, что подтверждается платежным поручением № 747 (л.д. 189).

30.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения в полном объеме. Данное отправление получено адресатом 02.12.2022 (л.д. 108 оборот - 111).

Согласно письму от 13.12.2022, в удовлетворений требований ФИО1 было отказано (л.д. 114).

11.01.2023 г. истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение о доплате страхового возмещения (л.д.115 оборот -118).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 20.02.2023 №У-23-10842_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 321 669 руб., с учетом износа 177 500 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 463 388,63 руб. (л.д.133-158).

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 78 369 рубля. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, решено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 78 369 руб., но не более 400000 рублей (л.д. 65-72).

21.03.2023 вышеуказанное решение вступило в законную силу.

30.03.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 369 руб., что подтверждается платежным поручением № 1853 (л.д. 187).

Заявляя требования о доплате страхового возмещения, истец указывает на нарушение страховой компанией требований закона о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основываясь на заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144169 руб.

Суд доверяет выводам эксперта ООО «ВОСМ», сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. Данное заключение сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности регулируются в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в п.4.2 заявления о выплате страхового возмещения заявитель просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным реквизитам, при этом, анализируя представленное в материалы дела заявление ФИО1, суд учитывает, что истцом не указано в какой форме он просит выплатить страховое возмещение, каких-либо отметок в соответствующих графах не отмечено, в том числе в п.4.2 заявления, при этом, в бланке заявления имеется ссылка на случаи, когда заполняется этот пункт (п.16.1 ст.12).

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГо (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов от стоимости (абхз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, пункты 37,42 постановления Пленума ВС РФ №31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Как разъяснено в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз.5 п.37 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на реализацию истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором соответствующей формы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие изменения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что в нем имеется п.4.1, в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Вместе с тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано.

Кроме того, в п.4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, истцом также не сделана отметка, лишь указаны его банковские реквизиты, при этом, указанный пункт заявления имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Таким образом, указание банковских реквизитов в пункте 4.2 договора не свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств. 

Отсутствие соответствующих отметок в специально отведенных полях свидетельствует о том, что не выражен ясный и недвусмысленный выбор потерпевшим формы страхового возмещения, в связи с чем, подлежала применению приоритетная натуральная форма возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта. 

При этом, суд также учитывает, что в претензии от 28.11.2022 г. истец просил выдать направление на ремонт поврежденного ТС, а в случае если выдать направление на ремонт не представляется возможным, произвести доплату суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Кроме того, необоснованным является довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца с учетом износа, учитывая, что возможность проведения ремонта на СТОА у страховой компании отсутствовала в связи с отсутствием в г. Воронеже СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, не перечислил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в сумме 99131 руб. и взысканной по решению финансового уполномоченного – 78369 руб., равным 144169 руб. (321669-99131-78369).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 286 063 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств исходя из:

- просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 126 дней с 25.11.2022 по 30.03.2023 г.

321 669 руб. (восстановительный ремонт) – 99 131руб. (выплата) х 1% х 126 дней = 280297 руб.

- Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 4 дня с 31.03.2023по 03.04.2023 и по день надлежащего исполнения обязательства.

321 669 руб. (восстановительный ремонт) – 99 131 руб. (выплата) – 78 369 руб. (вторая выплата) х 1% х 4 дня = 5 766 руб. 

Проверив представленный истцом расчет суд признает его арифметически правильным. Общий размер неустойки на день вынесения решения суда составляет: 440324,59 руб. (280297+160027,59(321669-99131-78369)х1%х111 дней)).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000,00 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.

В данном случае с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 72084 руб. (144169/50%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, оснований для иного размера компенсации морального вреда суд, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не усматривает.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016 г. N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага. 

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, принимая во внимание, что в рамках заключенных между истцом и адвокатом Чулипа А.В., осуществляющим свою деятельность в филиале ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» договоров (л.д.47-50), истцом были оплачены услуги представителя по составлению заявлений к Финансовому уполномоченному, составление претензии в адрес ответчика, а также по составлению искового заявления на общую сумму 18000 рублей, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика указанные расходы в общей сумме 12000 рублей.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей из которых: расходы за составление претензии 2500 руб., расходы за составление обращений к финансовому уполномоченному 2500 рублей, составление искового заявления 7000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытков, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 770 руб..

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Воронеж в размере 5641,69 руб. 5200+1%*(144169+100000-200000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144169 рублей, штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку за период с 25.11.2022 по 19.07.2023 в размере 100000 рублей и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 144169 21428 рублей, но не более 300000рублей, а всего взыскать 311939 (триста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета городского округа г.Воронеж в размере 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.