Судья: Ваянова Т.Н. Дело № 12-182/2020

УИД №91MS0087-01-2020-000826-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июля 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, что являлось существенным недостатком, неустранимым при рассмотрении дела, что влечёт недопустимость основного доказательства - протокола об административном правонарушении и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены доводы, по которым сооружение, выезд на встречную полосу под которым ему инкриминируется, можно отнести к путепроводам. В частности, указывает, что ПДД РФ не содержит определение путепровода, и знак его обозначающий, ПДД РФ не предусмотрен. На дороге отсутствовали какие-либо информационные обозначения путепровода, в связи с чем, как участник дорожного движения, он не мог определить сооружение, под которым проезжал, как путепровод и выполнить требования п. 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Антия А.Е., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым, должностное лицо которого составило протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае - запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Согласно СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 822, путепровод - разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

В соответствии с п. 3.3 ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений", утвержденного распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 г. N 731-р, путепровод - искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Исходя из понятия путепровода, он является разновидностью мостового сооружения, поэтому доводы жалобы о том, что строение невозможно было идентифицировать как путепровод, не состоятелен, поскольку на основании п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен как под мостами и эстакадами, так и под путепроводами, учитывая, что согласно видеозаписи правонарушения его уже построенная основная часть проходит через автодорогу, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1

Таким образом, доводы лица о том, что дорожные разметка и знак разрешали ему совершить обгон, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет, поскольку в силу абзаца 4 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств на мостах (эстакадах) и под ними запрещен, независимо от дорожной разметки и знаков.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не мог знать и видеть, что впереди имеется сооружение в виде моста (эстакады), не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, правонарушение совершено в светлое время суток, обзор дороги хороший, деревья и иная высокая растительность около дороги отсутствует, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО1, управлявшего транспортным средством, он имел реальную возможность видеть указанный путепровод. 

Обсуждая доводы заявителя в части допущенных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении от 28.05.2020 г., а именно в части указания неверной даты совершения административного правонарушения: 28.02.2020 г. вместо 28.05.2020г., прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Описку в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в дате события административного правонарушения, мировой судья обосновано признал недостатком, восполняемым при рассмотрении дела по существу, а именно пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующие пояснения были получены при рассмотрении дела, согласуются с датой составления протокола и иными материалами дела, в связи с чем, оснований для признания протокола недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи первой инстанции от 26 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что он 28 мая 2020 года в 12 часов 25 минут на 177 км. + 100 м, автодороги Керчь - Феодосия - Белогорск – Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, управляя транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак Р 757 PH 197, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил обгон впередиидущего транспортного средства под путепроводом.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеозаписью (л.д.4), определением от 04.06.2020г. об удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства (л.д.6) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская