ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-308/2019

г.Уфа

25 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С., 

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф., 

ФИО2, ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 11 сентября 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО18, поступившей 12 июля 2019 года, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ответчика ФИО4 ФИО19 ФИО5 ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» (далее – ООО «Престиж-Финанс») и ФИО6 был заключен договор займа №...ФЗ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. сроком на 108 месяцев под 20,5% годовых. Заем предоставлялся для осуществления ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу: адрес. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес. Права банка как залогодержателя по договору займа удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22 октября 2013 года. В настоящее время права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа 15 сентября 2017 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 15 октября 2017 года. Однако до настоящего времени заемщик не погасил имеющуюся задолженность. По состоянию на 13 июня 2018 года общая сумма задолженности ответчика по договору составила 3 402 172 руб. 04 коп. Истец просил суд взыскать с ФИО7 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 3 402 172 руб. 04 коп., в том числе: сумму просроченного долга – 1 418 331 руб. 38 коп., сумму просроченных процентов – 918 003 руб. 44 коп., сумму процентов на просроченный долг – 9 345 руб. 44 коп., сумму пеней по просроченному долгу – 488 544 руб. 64 коп., сумму пеней по просроченным процентам – 567 947 руб. 14 коп.; а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга; сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 210 руб. 86 коп.; а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 - жилой дом и земельный участок площадью 1 039 кв.м, находящиеся по адресу: адрес, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 2 820 800 руб. – за дом, 434 400 руб. – за земельный участок, итого – 3 255 200 руб.; определить способ реализации имущества - путем его продажи с публичных торгов. 

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, постановлено: 

исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк (ПАО) к ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность в размере 2 365 680 руб. 26 коп., в том числе: сумму просроченного долга – 1 418 331 руб. 38 коп, сумму просроченных процентов – 918 003 руб. 44 коп., сумму процентов на просроченный долг –9 345 руб. 44 коп, сумму пеней по просроченному долгу – 10 000 руб., сумму пеней по просроченным процентам – 10 000 руб. 

Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7: жилой дом, находящийся по адресу: адрес, с условным номером №... имеющий 2 этажа, состоящий из 2 комнат, общей площадью 113 кв.м, жилой площадью 90,3 кв.м; земельный участок площадью 1 039 кв.м, кадастровый №... из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома», находящийся по адресу: адрес, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 2 820 800 руб. – за дом, 434 400 руб. – за земельный участок, итого – 3 255 200 руб., определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 14 июня 2018 года до даты полного погашения ФИО7 суммы основного долга по кредитному договору №...ФЗ от дата.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный Торговый Банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с дата до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору №...ФЗ от дата отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 210 руб. 86 коп. 

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО7 и ФИО8, за ФИО8 признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес судебные инстанции при разрешении спора не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица второго сособственника объектов недвижимости, на которое обращено взыскание; суды не установили стоимость предмета залога на дату вынесения решения, не поставили вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Вместе с тем стоимость жилого дома и земельного участка, на которое было обращено взыскание, была определена на дату заключения кредитного договора, тогда как за период с момента получения кредита и до обращения истца в суд в жилом доме были произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость недвижимого имущества.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 11 сентября 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, - представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя ответчика, президиум находит, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2013 года между ООО «Престиж – Финанс» и ФИО7 заключен договор займа №...ФЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 руб. сроком на 108 месяцев начиная с даты фактического предоставления займа, на условиях возврата займа и уплаты 20,5% годовых, начисленных на сумму займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, определенных пунктами 4.1.8 и 4.1.6 и части 4.1.6.2 договора займа, устанавливается процентная ставка 18% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 28 818,46 руб. 

Заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу: адрес, с условным номером №..., имеющего 2 этажа, состоящего из 2 комнат, общей площадью 113,0 кв.м, жилой площадью 90,3 кв.м, и земельного участка площадью 1 039 кв.м, кадастровый №..., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома», находящегося по адресу: адрес. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является договор ипотеки, по которому заемщик предоставил в залог принадлежащее ему имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес. 

Права банка как залогодержателя по договору займа удостоверены закладной от 18 октября 2013 года. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 22 октября 2013 года.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив займ путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет ФИО7, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.26).

8 ноября 2013 года права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №... от 23 мая 2013 года, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д.32 оборот).

Принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по договору займа ФИО7 не исполнялись, его задолженность по договору займа по состоянию на дата составила 3 402 172,04 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 1 418 331,38 руб., сумма просроченных процентов – 918 003,44 руб., сумма процентов на просроченный долг – 9 345,44 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 488 544,64 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 567 947,14 руб. 

15 сентября 2017 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа исх. №... от 15 сентября 2017 года о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 15 октября 2017 года и рассмотрении возможности по погашению суммы задолженности путем заключения соглашения об отступном (л.д.34). 

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», исходил из того, что заемщиком ФИО7 обязательства, взятые на себя по договору займа, исполнялись ненадлежащим образом, в добровольном порядке передать заложенное имущество Банку для его внесудебной реализации с торгов он отказался. Обращая взыскание на заложенное ФИО7 имущество (жилой дом и земельный участок), суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в закладной, на день подписания договора ипотеки (3 255 200 руб.). 

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, с такими выводами суда согласилась, указав на то, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, обращая взыскание на заложенное ФИО7 имущество (жилой дом и земельный участок) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 3 255 200 руб.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

Так, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная судом, определена исходя из его стоимости, указанной в заключенном между ФИО7 и ООО «Престиж-Финанс» 18 октября 2013 года договоре ипотеки, и не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом, как утверждает заявитель кассационной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки жилого дома и земельного участка от 18 октября 2013 года, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества на обсуждение сторон не поставил. 

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ФИО7, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывал на то, что с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания прошел значительный промежуток времени, и, соответственно, стоимость имущества, указанная в договоре ипотеки, не соответствует ее действительной цене, поскольку в доме произведены работы, значительно ее увеличивающие. Также заявитель обратил внимание на то, что сособственником ? доли недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года является его супруга ФИО8, которую необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 329 ГПК РФ, доводы жалобы ФИО7 оставлены без должной проверки, решение суда, на которое ссылался заявитель, истребовано не было, факты, которые им установлены, не получили оценки. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.С. Гадиев

Справка

суд первой инстанции – Нефтекамский городской суд РБ, судья Рахматуллина З.М.

суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, председательствующий Нурмухаметова Р.Р., Киньягулова Т.М. (докладчик), Фахретдинова Р.Ф.