ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 09 ноября 2023 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Климовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-307/2023 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01.00 часа по 01.47 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи кафе «Юность», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего из-за того, что ФИО1 обсуждала с другим лицом внешний вид Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взяла в руки стеклянную бутылку темного цвета, емкостью 0.5 литров, в ходе предварительного следствия не установленную, и, реализуя своё преступный умысел, используя ее в качестве оружия, умышленно бросила данную бутылку в область головы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, от удара у Потерпевший №1 пошла кровь.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы лица с рвано-ушибленной раной лобной области слева, перелома верхне-наружного края левой орбиты, эмфиземы левой орбиты, контузии придаточного аппарата 2 степени левого глаза, гематомы верхнего века левого глаза, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, однако суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи они с сестрой пришли в кафе «Юность», откуда потом вышли на улицу, и стали разговаривать, при этом они поговорили про куртку, которая была на потерпевшей, но потом они сменили тему и рассмеялись. Потерпевшая подумала, что они смеялись над ее курткой, подошла к ним, и стала выяснять по этому поводу, в связи с чем между ними начался словесный конфликт. Потом потерпевшая сама встала к ней спиной, стала толкать ее локтями, при этом кричала, что это именно она толкает ее, и из-за этого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, схватили друг друга за волосы, и упали на землю, где продолжили драться, но присутствующие их разняли.

После этого она стояла в стороне у стены кафе, и сестра помогала ей вставить обратно наращенный волос, а Потерпевший №1 стояла со своими подругами, и в этот момент рядом с ней об стену разбилась стеклянная бутылка. Она не видела, кто ее кинул, т.к. в этот момент стояла боком к компании потерпевшей, но почти тут же она увидела, как потерпевшая замахнулась, и кинула в нее бутылку, которая попала ей в левую затылочную часть головы и упала. В какой момент у нее появились бутылки, она не видела, т.к. когда они дрались, у потерпевшей в руках ничего не было. Разозлившись, она схватила эту бутылку, и бросила ее в потерпевшую, которая в это время стояла на мостике на расстоянии от нее 3,5-4 метров, куда конкретно попала бутылка, она не видела, но после этого последняя закрыла лицо руками, т.к. у нее шла кровь, и девочки ее увели с данного места. Она сама к потерпевшей не подходила, помощь не оказывала, о том, что бутылка попала над бровью, узнала на следующий день от Свидетель №1. 

Также указала, что потерпевшая сама ее спровоцировала тем, что кинула в нее сначала одну, затем вторую бутылку и попала в голову. То обстоятельство, что потерпевшая ее оскорбляла, что они подрались, не было для нее поводом для того, чтобы кидать бутылку в потерпевшую, т.к. она также оскорбляла и таскала за волос потерпевшую, и полагала, что после того, как их разняли, конфликт был исчерпан.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 и Свидетель №2 в ночное время находилась на улице у кафе «Юность», когда за ее спиной ФИО3 высказалась некорректно о цвете ее куртки, на что она повернулась и сказала, что каждому свое. Затем ее с той компании, где находилась подсудимая, стали толкать к мусорке, в связи с чем она сказала сестре и подруге, что надо идти домой, но в это время подсудимая стала оскорблять ее нецензурной бранью, она стала в ответ оскорблять также ФИО3, которая стала за ней бегать, затем пнула ее ногой по левой руке, после чего вцепилась ей руками в волосы, она сделала тоже самое, они упали и стали драться на земле. После этого присутствующие там люди растащили их, она прошла на деревянный мостик через канаву, находящийся на расстоянии около 5 метров от того места, где только что дралась с ФИО3, и когда находилась на середине данного моста, повернулась, т.к. в это время услышала, как сестра подсудимой говорила последней чтобы та кинула в нее бутылку, и в этот момент ей в лоб прилетела стеклянная бутылка, которая от удара упала на землю и разбилась, а у нее из лба над левой бровью пошла кровь. После этого ФИО3 попыталась подбежать к ней, говорила, что еще надо добавить, но ее удержали, и с учетом происходящего она поняла, что именно ФИО3 кинула в нее данную бутылку.

После этого она обратилась в медицинское учреждение, а затем в полицию, а на следующий день в Красноярске ей наложили на рану швы.

Мать подсудимой предлагала ей возместить ущерб в сумме до 1 миллиона рублей, но она отказалась, т.к. не желает прекращать дело за примирением сторон.

Просила назначить не строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 взяла ее за волосы и уронила на колени, Свидетель №1 и Анастасия оттащили от нее ФИО3, и пошли в сторону дома, но ФИО3 кричала ей вслед, и когда она обернулась, ей в голову был нанесен удар стеклянной бутылкой и Свидетель №1 с Анастасией сказали, что бутылку кинула ФИО3, а она увидела, что с той стороны, с которой пришелся удар бутылкой, находится ФИО3, расстояние между ними было около 10 метров ( л.д. 61-62)

Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставки с подсудимой, при этом ФИО1 указала, что сначала Потерпевший №1 кинула в нее стеклянную бутылку, после чего она подняла эту бутылку и кинула в Потерпевший №1, попав ей в голову (л.д. 101-102)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшей и ФИО17 пришли в кафе, где немного потанцевали, после чего она вышла на улицу поговорить с супругом по телефону, а когда собралась возвращаться, потерпевшая с сестрой уже вышли на улицу. Рядом с ними в этот момент стояли ФИО3 и Свидетель №3, и потерпевшая сказала, что они ее толкают, затем ФИО3 пнула потерпевшую по руке, в которой та держала бутылку, которая от этого упала и разбилась. После этого ФИО3 и потерпевшая стали друг друга оскорблять, схватились за волосы, и упали на землю, в связи с чем все стали их разнимать. Затем она, потерпевшая и ФИО18 решили пойти домой, дошли до мостика через канаву, при этом ФИО3 кричала им в след, что Потерпевший №1 испугалась, поэтому уходит, а потерпевшая уже зашла на мостик, и в этот момент она услышала, как Свидетель №3 сказала «Да на кидай», и увидела, что с той стороны, где стояла ФИО3, полетела стеклянная бутылка, которая попала потерпевшей в голову в районе брови, в результате чего у Потерпевший №1 из данного места пошла кровь, она заплакала, сказала, что ей больно и они отвели ее в мед.пункт. 

Она не видела кто конкретно бросил бутылку, но она летела именно с того места, где стояла Свидетель №3, другие люди, которые являлись посетителями кафе, стояли в другом месте, на расстоянии около 2 метров от них, а сама она стояла на расстоянии около 5 метров от ФИО3. Ни с кем больше у потерпевшей в тот момент конфликтов не было, никто в нее никаких предметов больше не бросал, сама потерпевшая ни в кого ничего не бросала. 

Свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания, кроме того показала, что она лично слышала, как Свидетель №3 сказала «да на бутылку и кидай», и увидела как та передала ФИО3 стеклянную бутылку, которую последняя, размахнувшись, кинула в Потерпевший №1, стоящую на расстоянии не более 9 метров от нее, и попала ей в лоб, в связи с чем у потерпевшей пошла кровь, а бутылка разбилась. Потерпевшая заплакала, сказала, что ей больно, и они увели ее в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что она с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ стояли на улице у кафе «Юность», когда на улице также вышли потерпевшая и ее подруги. Она и подсудимая стали обсуждать цвет куртки потерпевшей, Потерпевший №1 это не понравилось, хотя они сказали только, что очень яркий цвет, и из-за этого межу Потерпевший №1 и подсудимой сначала произошел словесный конфликт, а затем ФИО3 прилетела стеклянная бутылка в голову с той стороны, где стояла компания потерпевшей, в связи с чем у нее пошла кровь, и т.к. до этого пиво в стеклянных бутылках было у потерпевшей, ее сестры и Свидетель №1, а после этого только у Потерпевший №1 не было в руках бутылки, они решили, что именно Потерпевший №1 бросила в подсудимую бутылку. 

После этого ФИО3 подняла эту бутылку, и бросила ее Потерпевший №1, при этом она не размахивалась, расстояние между ФИО3 и потерпевшей было не более 4 метров, кровь у потерпевшей она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она увидела, как Потерпевший №1 размахнулась и кинула в сторону Надежды стеклянную бутылку, и попала ей в область головы слева, отчего бутылка упала на землю. Надя подняла эту бутылку, размахнулась и умышленно с силой кинула ее в сторону Потерпевший №1, попав ей в область головы, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь ( л.д. 100)

После оглашения показаний свидетель показала, что не исключает, что на момент допроса она могла знать уже, что у Потерпевший №1 пошла кровь от удара и что бутылка разбилась, и поэтому она это сообщила дознавателю. Кроме того, сестра действительно размахнулась бутылкой и кинула ее именно в Потерпевший №1, т.к. у Потерпевший №1 не было бутылки, значит именно она ее в сестру первая кинула. Протокол ей давали для прочтения, но она читала его бегло, т.к. спешила. Никакого давления на нее никто не оказывал, показания давала добровольно. 

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к зданию № по 

<

адрес>, в котором расположены Кулинария и кафе «Юность», на которой разбросано множество стеклянных и жестяных бутылок ( л.д. 10-14)

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана левой надбровной дуги, кровотечение из раны. Со слов пациентки в голову ей кинули бутылку у кафе «Юность» р.п. Юрты ( л.д. 39)

Аналогичная информация содержится в карте оказания неотложной медицинской помощи ( л.д. 40)

- как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им. Карповича», Потерпевший №1 выставлен диагноз перелом верхнего края левой орбиты, эмфизема орбиты. ( л.д.41)

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: тупая травма лица с рвано-ушибленной раной лобной области слева, переломом верхне-наружного края левой орбиты, эмфиземой левой орбиты, контузией придаточного аппарата 2 степени левого глаза, гематомой верхнего века левого глаза, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета и в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Не исключена возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин., когда ФИО3 кинула стеклянной бутылкой в Потерпевший №1 ( л.д. 36-38)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в том, что она умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что она с сестрой сначала обсуждали куртку потерпевшей, из-за чего затем с последней у нее произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, и что затем она умышленно бросила в потерпевшую бутылку, попав ей в голову, суд учитывает, что данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что между ней и подсудимой возник словесный конфликт, который затем перешел в обоюдную драку, но когда их разняли и она уже собралась уходить, то услышала, как сестра подсудимой сказала ей, чтобы та кинула в нее бутылку, и в этот момент ей в лоб прилетела бутылка с той стороны, где находилась ФИО3. От удара бутылка упала на землю и разбилась, а у нее из лба над левой бровью пошла кровь. 

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она слышала, как Свидетель №3 сказала ФИО3 «да на бутылку и кидай», и передала ей стеклянную бутылку, которую последняя, размахнувшись, кинула в Потерпевший №1 и попала ей в лоб, в связи с чем у потерпевшей пошла кровь, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она также услышала, как Свидетель №3 сказала «Да на кидай», и увидела, что с той стороны, где стояла ФИО3, полетела стеклянная бутылка, которая попала потерпевшей в голову в районе брови, в результате чего у Потерпевший №1 из данного места пошла кровь.

Таки образом, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в виду того, что их показания согласуются с другими доказательствами, и не вызывают сомнений у суда. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

При этом доводы подсудимой ФИО1 о том, что сначала в нее бросили одну бутылку, которая разбилась о стену, и следом потерпевшая бросила вторую бутылку, попав ей в голову, и только из-за этого она бросила эту же бутылку в потерпевшую, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, о том, что в нее бросали две бутылки, она не сообщала в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки, при этом ей разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе, подтверждены ее собственноручными подписями, подписями защитника, участвовавшего в следственном действии, т.е. при выполнении первоначальных следственных действий с участием подсудимой она не заявляла о том, что ее показания изложены неправильно, не в той форме или не в полном объеме, в присутствии своего защитника подсудимая собственноручно подписала протокол, замечаний к нему не имеется.

В связи с изложенным данные доводы подсудимой суд расценивает как направленные на защиту от предъявленного обвинения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что между потерпевшей и ее сестрой- подсудимой произошла ссора, затем драка, и поскольку с того места, где стояла потерпевшая с подругами, кто-то бросил в них бутылку, и они увидели, что бутылки нет только у Потерпевший №1, поэтому подсудимая решила, что бутылку кинула Потерпевший №1, и, размахнулась, умышленно кинула бутылку в сторону Потерпевший №1, попав ей в область головы.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 о том, что между потерпевшей и ее сестрой- подсудимой произошла ссора, затем драка, а также о том, что размахнулась, ее сестра умышленно кинула бутылку в сторону Потерпевший №1, попав ей в область головы, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу в основной, значимой для дела части.

Однако судом также учитывается, что подсудимая является родной сестрой указанного свидетеля, которая заинтересована в благополучном исходе данного дела, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №3 о том, что с того места, где стояла потерпевшая с подругами, кто-то бросил в них бутылку, и после этого ее сестра бросила в Потерпевший №1 бутылку, суд расценивает как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. 

Совершение ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер ее действий, подтверждены, прежде всего, ее показаниями о том, что именно она умышленно бросила в потерпевшую бутылку, которая находилась от нее на расстоянии не более 4 метров, попав ей в голову. При этом суд также учитывает, что никто больше в потерпевшую никакие предметы не бросал, все иные лица, находившиеся в это время в месте указанного конфликта, находились на определенном расстоянии от подсудимой, о чем в судебном заседании показали все свидетели, подсудимая и потерпевшая.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность и механизм причинения телесного повреждения в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.

Анализируя показания данных лиц, письменные материалы, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая причинила потерпевшей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При этом судом установлено, что телесные повреждения причинены стеклянной бутылкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Судом также установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшей именно Коробкиной на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в ходе ссоры с потерпевшей, перешедшей в обоюдную драку.

При квалификации действий подсудимой, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд руководствуется тем, что ФИО1 бросила в потерпевшую стеклянную бутылку с достаточной силой, учитывая, что потерпевшая в этот момент находилась от нее на небольшом расстоянии, в результате чего данная бутылка попала потерпевшей в голову, разбилась, и образовались повреждения в виде тупой травмы лица с рвано-ушибленной раной лобной области слева, перелома верхне-наружного края левой орбиты, эмфиземы левой орбиты, контузии придаточного аппарата 2 степени левого глаза, гематомы верхнего века левого глаза, в связи с чем указанные повреждения расцениваются в своей совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания квалифицировать действия подсудимой, как совершенные неосторожно.

Также суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение подсудимой вреда потерпевшей при защите личности и ее прав от общественно опасного посягательства со стороны последней, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья подсудимой, суд не установил. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая могла и должна была осознавать то, что причиняет средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимой в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическое состояние здоровья подсудимой у суда сомнений не вызывает. 

С учетом отсутствия сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 78), а также поведения подсудимой в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против жизни и здоровья.

Согласно рапорту УУП ОМВД РФ по Тайшетскому району, ФИО1 проживает с сожителем и несовершеннолетними детьми, жалоб на нее от соседей не поступало, не привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д.84), по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу)

Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом просили государственный обвинитель и защитник, поскольку в судебном заседании подсудимая указала, что обоюдное оскорбление, драку она не расценивает как основание для совершения преступления, поскольку к тому моменту их уже разняли, они разошлись, и конфликт для нее был исчерпан. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения подсудимой преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое ее состояние каким-либо образом сказалось на ее поведении и на совершенном преступлении.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его тяжести, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО4 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы. 

С учетом всех данных о личности подсудимой, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

В ходе судебного следствия потерпевшей было подано исковое заявление о взыскании с подсудимой суммы причиненного материального ущерба в размере 14870,59 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 указанные исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку в связи с произошедшем у нее возникли проблемы со зрением, она длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль в области глаза и головы.

Подсудимая ФИО1 указанные исковые требования признала частично: моральный вред на сумму 80000 рублей, т.к. не отрицала, что в результате ее действий потерпевшей он был действительно причинен, но не в заявленной последней сумме. Также признала материальный ущерб о взыскании всего приобретенного в аптеке за минусом стоимости капель сигницеф и капсул Кетонал дуо, т.к. они потерпевшей не назначались, и не признала требования о взыскании с нее расходов за составление искового заявления.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего законны и обоснованы, и, принимая во внимание наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая при этом обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, то, что на лице потерпевшей остался шрам от полученного телесного повреждения, которое было причинено подсудимой, степень вины подсудимой, ее материальное и семейное положение, принимая во внимание возраст подсудимой, то, что она является трудоспособной, суд находит, что разумная и справедливая компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в обоснование материального ущерба потерпевшей представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления в сумме 10000 руб., разовые билеты для проезда в автобусе, однако в данных билетах отсутствуют сведения о том, когда и кем, от какого населенного пункта до какого осуществлялись данные поездки. Кроме того, потерпевшей представлены кассовые чеки о приобретении в аптеках: троксевазин гель на сумму 349 руб., пластыря на сумму 50 руб., пакета на сумму 2 руб., платков носовых на сумму 9 руб., капель сигницеф на сумму 207,59 руб. и капсул Кетонал дуо на сумму 253 руб., однако в судебное заседание потерпевшей не было представлено документов, свидетельствующих о необходимости применения ею капель сигницеф на сумму 207,59 руб. и капсул Кетонал дуо на сумму 253 руб., поскольку в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, рекомендации об их применении отсутствуют.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы потерпевшей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с подсудимой в доход государства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскиваются с подсудимой, за вычетом сумм, потраченных на приобретение указанных препаратов сигницеф и капсул Кетонал дуо, проездных документов.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, расходы потерпевшей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым подсудимую ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 7020 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, а также в сумме 7407 руб. за оплата труда адвоката в ходе судебного следствия, в сумме 10000 руб. за оплату юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку она имеет на иждивении трех малолетних детей, зарегистрирована в качестве безработной, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 25000 руб., и взыскание процессуальных издержек в указанной сумме может существенно отразиться на их материальном положении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и причиненный материальный ущерб в сумме 410 руб.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Мусаева