Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2025

№ 2а-2528/2025

УИД 89RS0004-01-2025-003154-81

Решение

Именем Российской Федерации

03.09.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Ж.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решений об отклонении заявления о приеме в гражданство, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании заключения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений УМВД России по ЯНАО от 20.06.2025 № 526 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 24.06.2025 № 347/22/89 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, от 11.06.2025, без номера об отклонении заявления о приеме в гражданство; заключения РУФСБ России по Тюменской области от 22.05.2025 № 126/20-8491 о наличии оснований для отклонения заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что въехала в РФ в 2013 году с территории Молдавской Республики с целью постоянного проживания и получения гражданства. С указанного времени проживает в РФ, по адресу: 

<

адрес> Ранее оформляла патенты на ведение трудовой деятельности, с 30.10.2016 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности администратора. 19.03.2020 в порядке получения квоты ФИО1 получила разрешение на временное проживание, сроком на 3 года. 16.06.2022 получила вид на жительство. 20.01.2025 административным истцом получено свидетельство участника программы переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Являясь участником указанной программы, 13.03.2025 ФИО1 подала в ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой заявление о приеме в гражданство в упрощенном порядке, однако ответчиками постановлены оспариваемые решения и заключение, с которыми административный истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Так гражданство Украины было получено исключительно с целью выезда за пределы Приднестровской Молдавской Республики, поскольку документы указанной республики не признаются ни в одном из государств мира. В период проживания в РФ административный истец к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не создает угроз, а напротив соблюдает действующее законодательство РФ, оплачивает налоги в доход государства, обеспечена жильем, не прибегает к помощи государства и не получает никаких социальных выплат. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживала, полагала необходимым передать дело по подсудности в Суд ЯНАО, как связанное с государственной тайной.

Определением Новоуренгойского суда ЯНАО от 03.09.2025 в передаче административного дела по подсудности отказано.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО, заинтересованного лица ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что РУ ФСБ России по Тюменской области на основании положений пп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не согласовано заявление ФИО1 о приеме в гражданство, как поданное лицом, причастным к выступлению за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создающего угрозу безопасности Российской Федерации. На основании данной информации УМВД России по ЯНАО 11.06.2025 принято решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации. Решения УМВД России по ЯНАО от 20.06.2025 № 526 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 24.06.2025 № 347/22/89 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, от 11.06.2025, без номера, об отклонении заявления о приеме в гражданство приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ.

Представитель административного ответчика РУФСБ России по Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя регионального управления. Представил возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что согласно положениям Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», РУФСБ России по Тюменской области является компетентным органом, на который возложена обязанность по обеспечению безопасности Российской Федерации. Право оценки деятельности лиц, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции ФСБ и находится в пределах усмотрения органов безопасности. К компетенции регионального управления ФСБ относится, в том числе, право выносить заключения о наличии оснований, препятствующих приему в гражданство (пункт «Р» ст. 12 Закона о ФСБ). Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Оспариваемое заключение от 22.05.2025 № 126/20-8491 о наличии оснований для отклонения заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации принято административным ответчиком в пределах своей компетенции и в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для нее, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на проживание в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке. 

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, являясь гражданкой Украины, в период с 30.05.2016 по 21.06.2019 оформляла патенты на ведение трудовой деятельности в Российской Федерации. С 13.07.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

19.03.2020 в порядке получения квоты ФИО1 получила разрешение на временное проживание сроком на 3 года.

Согласно представленной копии трудовой книжки и копиям справок о доходах, выданных ИП ФИО3 с 30.10.2016 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности администратора. Согласно представленным административным истцом справкам 2 НДФЛ, месячный заработок административного истца в 2016-2022 годах составлял 20000 рублей, годовой доход в пределах 240000 рублей; в 2023 году годовой доход составил 442891 рубль 28 копеек, в 2024 году 538991 рубль 38 копеек, за 7 месяцев 2025 года – 293877 рублей.

В то же время, согласно представленным по запросу суда сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, ФИО1 в системе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирована, за период с 01.01.2013 по 04.08.2025 сведения о пенсионных правах отсутствуют.

Административным истцом представлена в материалы дела копия договора аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на период с 15.08.2021 по 15.08.2026. В нарушение требований ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор, заключенный на срок более одного года, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.06.2022 ФИО1 получила вид на жительство в Российской Федерации. 

20.01.2025 административным истцом получено свидетельство участника программы переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. 

Являясь участником указанной программы, 13.03.2025 ФИО1 подала в ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой заявление о приеме в гражданство в упрощенном порядке.

22.05.2025 заместителем начальника РУФСБ России по Тюменской области утверждено заключение о наличии обстоятельств для отклонения заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании положений пп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (заявитель выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации).

На основании вышеуказанного заключения УМВД России по ЯНАО 24.06.2025 приняты решения от 11.06.2025, без номера, об отклонении заявления о приеме в гражданство; от 20.06.2025 № 526 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; от 24.06.2025 № 347/22/89 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Пункт 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 к одному из полномочий МВД России относит выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

В то же время, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Принимая во внимание, что РУФСБ России по Тюменской области вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации административному истцу не согласован, в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», у УМВД России по ЯНАО, для которого заключение РУФСБ носит обязательный характер, имелись основания для принятия оспариваемых решений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений уполномоченных органов, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд отмечает, что отсутствие информации о конкретных сведениях в отношении административного истца, положенной в основание оспариваемого заключения РУФСБ России по Тюменской области, не препятствует оценке обоснованности принятого заключения с учетом всех письменных доказательств, исследованных судом в своей совокупности. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П административный истец настаивает на необходимости учитывать, в том числе, семейное положение иностранного гражданина, его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Между тем, из представленных в материалы дела стороной административного истца документов следует, что ФИО1 не имеет родственных связей в Российской Федерации; заявленный доход административного истца в течение большей части периода пребывания в РФ ниже установленного в регионе прожиточного минимума, что с очевидностью не позволяет обеспечить базовые потребности в питании, одежде, проживании и косвенно свидетельствует о наличии иных, недекларируемых источников дохода; право на занимаемое жилое помещение надлежащим образом не подтверждено, поскольку договор аренды, заключенный на срок более года, вопреки императивным требованиям закона, не прошел государственную регистрацию. 

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО и заключение РУФСБ по Тюменской области приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, суд приходит к выводу о законности оспариваемых административным истцом решений УМВД России по ЯНАО 11.06.2025, без номера, об отклонении заявления о приеме в гражданство; от 20.06.2025 № 526 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 24.06.2025 № 347/22/89 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; заключения РУФСБ России по Тюменской области от 22.05.2025 № 126/20-8491 о наличии оснований для отклонения заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решений об отклонении заявления о приеме в гражданство, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании заключения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.