№ 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ДПС не предлагали, кроме того не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, свое согласие на СМС – уведомление он не давал (более подробно доводы изложены в жалобе). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 02.04.2017 года ФИО1 в 06 ч. 30 мин. управляя транспортным средством (автомобилем), был задержан возле 

<

адрес> с признаками 

<

данные изъяты> опьянения, после чего, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив свою подпись «отказываюсь», рапортом сотрудника полиции. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы, о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение относительно как существа вменяемого ему правонарушения, так и процедуры проведения освидетельствования, суд, пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД каких – либо существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, поскольку он вообще не употребляет алкоголь так как болен, в связи с чем, сотрудники полиции не имели право направлять его на медицинское освидетельствование, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеназванными письменными доказательствами и не влияют на состав вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм. 

Доводы жалобы о том, действия сотрудников ДПС были незаконны, а составленные документы нельзя принимать в качестве доказательств виновности ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку все составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а так же иными доводами, поскольку согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление о назначении наказания, он не присутствовал в судебном заседании, по уважительной причине, так как не был извещен надлежащим образом, поскольку не давал свое согласие на извещение путем СМС – уведомления, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, у мирового судьи были все правовые основания для рассмотрения дела. Материалы дела содержат отчет об СМС – уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 13). Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения по телефону, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Никаких ходатайств от ФИО1 на момент рассмотрения дела на судебный участок не поступало.

ФИО1 необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал совершение административного правонарушения. 

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При названных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО1, а так же то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна. 

Судья –