Дело №-2-779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив вышеуказанные требования на том основании, что 18.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2 обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 310750 руб., так как его автомобилю ВМW X5 были причинены механические повреждения. Ввиду возникших сомнений относительно обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Сервис Регион» о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела. Согласно выводам эксперта - повреждения транспортного средства ответчика не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 18.11.2017. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 денежные средства не возвратил, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310750 руб., а также 6307,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что 22.11.2017 ответчик ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, мотивировав это следующими обстоятельствами. 18.11.2017 в 12 часом 00 минут в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВМW X5 (БМВ Икс-5), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ответчику, получил механические повреждения, а ответчику был причинен ущерб.

Разрешив указанное выше заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 310750 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 29).

Вышеизложенные обстоятельства были признаны в судебном заседании сторонами по делу.

В тоже время, согласно экспертному исследованию (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенному ООО «ТК Сервис Регион» по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений на автомобиле ВМW X5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена) (л.д. 33-35), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что выявленные повреждения автомобиля ВМW X5, отраженные в акте осмотра от (дата обезличена), могли быть не получены при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия из-за несоответствия по своим высотным характеристикам относительно опорной поверхности и характеристикам следообразующего объекта, в связи с чем, стоимость их устранения, то есть стоимость восстановительного ремонта равна нулю (л.д. 69-85).

Таким образом, оценив представленные доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторона истца доказала наличие у ответчика обязательств, возникших перед истцом вследствие неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6307,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 317057 рублей 50 копеек, из которых: 310750 рублей неосновательного обогащения, 6307 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла. 

Судья: