Дело № 2-247/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 12 октября 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Биовет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ООО «ПКФ «Биовет» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по передаче имущества, а именно рогачей в количестве 110 голов (по остаточной стоимости 243393 руб.), маралух в количестве 96 голов (по остаточной стоимости 253112 руб.), овцематок в количестве 200 голов (по остаточной стоимости 60 000 руб.), рабочих лошадей в количестве 20 голов (по остаточной стоимости 75 657 руб.), перворожек в количестве 13 голов (по остаточной стоимости8 559 руб.), маралушек в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 892 руб.), маралят в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 882 руб.), молодняка овец в количестве 100 голов (по остаточной стоимости 24 733 руб.), трактора ДТ-75 в количестве 1 шт. (по остаточной стоимости 78 772 руб.), совершенной между ФИО1 и ФИО2 от ******* недействительной, применении последствий недействительности сделки путем двойной реституции; признании сделки по передаче имущества, а именно пресс-подборщика (1 шт. по остаточной стоимости 940 руб.), плуга ПРП-1,6 (1 шт. по остаточной стоимости 613 руб.), граблей ГВК-6 (1 шт. по остаточной стоимости 467 руб.), косилки (1 шт. по остаточной стоимости 531 руб.), электростригального аппарата (1 шт. по остаточной стоимости 801 руб.), бурояма 8000 (1 шт. по остаточной стоимости 467 руб.), ЖВН-6 (1 шт. по остаточной стоимости 13400 руб.), трактора МТЗ-80 (1 шт. по остаточной стоимости 14700 руб.), сварочного агрегата (1 шт. по остаточной стоимости 3000 руб.) между ФИО1 и ФИО3 от ******* недействительной; применении последствий недействительности сделки путем двойной реституции; об обязании УФССП по Республике Алтай обратить взыскание на имущество, в случае его возврата ФИО1 после применения последствий недействительности сделки путем двойной реституции, в пользу ФИО4; о признании решения общего собрания предпринимателя ФИО1 от ******* о ликвидации предприятия недействительным. 

В обоснование требований истец ссылался на судебные акты судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от *******, Усть-Канского районного суда Республики Алтай от *******, ******* года, указывая, что Усть-Канским районным судом истцу были выданы исполнительные листы: ******* на основании решения от ******* по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки шерсти с учетом рефинансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, дорожных расходов, возврата государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы; ******* на основании кассационного определения от ******* по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки шерсти, выдавались исполнительные листы по заявлению ООО ПКФ «Биовет» в лице директора ФИО4 об индексации присужденных решением суда сумм от *******.

С ******* по настоящее время истцом предпринимались неоднократные попытки по реальному взысканию данной задолженности с ответчика. Однако ФИО1 ******* выплатил лишь незначительную сумму в размере 660, 60 рублей. Крестьянское хозяйство «Сыылты» ФИО1 было зарегистрировано в Усть-Канском районном совете народных депутатов *******. Активно велась деятельность данного хозяйства по извлечению прибыли, имелось имущество в виде сельхозтехники и поголовий скота. В сведениях о производстве продукции животноводства и поголовья скота на ******* по форме № -фермер, предоставленных Федеральным статистическим наблюдением от 24.10. 2005 года, указано что КФХ «Сыылты» ФИО1 в своем хозяйстве имеет: КРС - 31 голова, овец и коз -300 голов, лошадей - 20 голов, маралов - 231 голова. КФХ «Сыылты» было произведено продукции животноводства в следующем количестве: надоено молока - 15 центнеров, настрижено шерсти - 250 кг.

В информации, предоставленной истцу налоговой службой от *******, указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет доход в размере 100 913 рублей за налоговый период по единому сельскохозяйственному налогу в 2005 году.

После принятия судом решения о взыскании долга ФИО1 принимаются меры по искажению сведений, указанных в свидетельстве. В свидетельство в качестве членов крестьянского хозяйства указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом данные лица фактически какой-либо деятельностью в крестьянском хозяйстве не занимались. Полагает, что указанные действия совершены с целью избежания фактической уплаты долга.

******* ФИО1 собирает учредителей крестьянского хозяйства для разрешения вопроса о ликвидации крестьянского хозяйства. В нарушение ч.1 ст. 62 ГК РФ уведомление о ликвидации в уполномоченный орган не направлялось, ликвидация прошла сугубо формально. Кроме того, на собрании никто из учредителей КФХ не участвовал, решение принято ФИО1 единолично.

В ходе проведения исполнительских действий стало известно, что, ФИО1 с целью избежать уплаты долга, присужденного решением суда, умышленно занялся отчуждением имущества, принадлежащего КФХ «Сыылты». О ликвидации крестьянского хозяйства и об отчуждении имущества истцу стало известно лишь в ходе проведения службой судебных приставов исполнительских действий в 2015 году.

При проведении службой судебных приставов действий по взысканию задолженности было установлено, что ******* ФИО1 якобы оформил кредит в Сбербанке, поручителем по кредитному обязательству выступил его брат ФИО2, которому в последующем актом приемки передачи было передано имущество ФИО1 за исполнение его кредитных обязательств. На фиктивность договора поручительства указывает несоответствие типовой формы для подобного рода кредитов. Указанный вид договора, когда кредитором предоставляются денежные средства свыше 1 млн. рублей, составляется на нескольких листах, каждый из которых заверяется печатью банка.

По акту приёмки-передачи от ******* ФИО1 ФИО2 было передано следующее имущество: рогачей в количестве 110 голов (по остаточной стоимости 243393 руб.), маралух в количестве 96 голов (по остаточной стоимости 253112 руб.), овцематок в количестве 200 голов (по остаточной стоимости 60 000 руб.), рабочих лошадей в количестве 20 голов (по остаточной стоимости 75 657 руб.), перворожек в количестве 13 голов (по остаточной стоимости8 559 руб.), маралушек в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 892 руб.), маралят в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 882 руб.), молодняка овец в количестве 100 голов (по остаточной стоимости 24 733 руб.), трактора ДТ-75 в количестве 1 шт. (по остаточной стоимости 78 772 руб.).

Переданным имуществом ФИО1 продолжал владеть и активно пользоваться. На факт фиктивности указывает и явно заниженная рыночная стоимость переданного имущества. ФИО1 передал свое имущество другому физическому лицу ФИО3 также якобы в счет погашения долга. Документов, подтверждающих долг, нет.

По акту приемки-передачи от ******* ФИО1 ФИО3 было передано следующее имущество: пресс-подборщик(1шт. по остаточной стоимости 940 руб.), плуг ПРП-1,6 (1 шт. по остаточной стоимости 613 руб.), граблиГВК-6 (1шт. по остаточной стоимости 467 руб.), косилка (1 шт. по остаточной стоимости 531 руб.), электростригальный аппарат (1 шт. по остаточной стоимости 801 руб.), буроям 8000 (1 шт. по остаточной стоимости 467 руб.), ЖВН-6 (1 шт. по остаточной стоимости 13400 руб.), трактор МТЗ-80 (1 шт. по остаточной стоимости 14700 руб.), сварочный агрегат (1 шт. по остаточной стоимости 3000 руб.). Итого было передано имущества на сумму 42 452 рублей. Указанная сделка также вызывает сомнения в намерениях сторон создать правовые последствия, учитывая взаимоотношения сторон и рыночную цену переданных товаров. Очевидно, что посредством указанной сделки ФИО1 намеревался избежать уплаты своего долга в отношении истца. 

За период с выдачи исполнительных листов от *******, ******* до отчуждения основной массы имущества в пользу ФИО2 и ФИО3 ******* реальных действий судебными приставами не предпринималось. За это время в собственности ФИО1 находилось несколько сотен голов различного вида животных, а также много техники и транспортных средств.

Общая стоимость поголовья скота, маралов, произведенной продукции в КФХ «Сыылты» по закупочной и реализационной цене составляет 10 523 233 рубля. Чтобы рассчитаться с истцом, ответчику понадобилось бы всего 1,86% от общей стоимости одного только поголовья скота, без учета техники и готовой продукции. Однако ФИО1, проявляя корысть, постоянно избегает уплаты долга истцу различными путями, такими как ликвидация КФХ «Сыылты», фиктивное отчуждение имущества своему брату ФИО2 и другу ФИО3 ФИО1 регулярно скрывается от сотрудников федеральной службы судебных приставов, уезжая в горы, где появляются сложности его найти.

В ******* истцом в Межрайонный отдел службы судебных приставов было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Усть-Канским районным судом по решениям судов о взыскании с ФИО1 денежных сумм. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Из материалов исполнительного производства следует, что последние исполнительские действия судебным приставом исполнителем были проведены в *******. Решением Горно-Алтайского городского суда от ******* удовлетворено административное исковое заявление ООО ПКФ «Биовет». Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ******* было арестовано имущество ФИО1 в виде трех коров и передано ему под ответственное хранение. В этот же день ФИО1 незаконно передает данное имущество своему сыну ФИО8 При этом службой судебных приставов юридическая оценка данным действиям не дается, меры по исполнению ареста имущества в дальнейшем не принимаются, что влечет утрату имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец уже больше десяти лет не может взыскать долг с ФИО1, и после вынесения определения Верховного Суда Республики Алтай и решения Усть-Канского районного суда отношения приобрели публичный характер, поэтому считает неправильным относить к ним какие-либо сроки давности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснял, что дата сделок указана ошибочно ******* вместо ******* 

В судебном заседании представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 просили отказать в иске в связи с пропуском сроков исковой давности. 

Ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Установлено, что ******* комиссией в составе председателя ФИО1, членов комиссии бухгалтера ФИО11, ФИО12 в 

<

адрес> произведена передача основных средств на сумму 760000 рублей в счет погашения долгов физическому лицу ФИО2, а именно: рогачей в количестве 110 голов (по остаточной стоимости 243393 руб.), маралух в количестве 96 голов (по остаточной стоимости 253112 руб.), овцематок в количестве 200 голов (по остаточной стоимости 60 000 руб.), рабочих лошадей в количестве 20 голов (по остаточной стоимости 75 657 руб.), перворожек в количестве 13 голов (по остаточной стоимости8 559 руб.), маралушек в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 892 руб.), маралят в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 882 руб.), молодняка овец в количестве 100 голов (по остаточной стоимости 24 733 руб.), трактора ДТ-75 в количестве 1 шт. (по остаточной стоимости 78 772 руб.), что подтверждается актом приемки-передачи от *******. 

Согласно акту приемки от ******* произведена передача основных средств на сумму 42452 рубля в счет погашения долгов физическому лицу ФИО3, а именно: пресс-подборщика (1 шт. по остаточной стоимости 940 руб.), плуга ПРП-1,6 (1 шт. по остаточной стоимости 613 руб.), граблей ГВК-6 (1 шт. по остаточной стоимости 467 руб.), косилки (1 шт. по остаточной стоимости 531 руб.), электростригального аппарата (1 шт. по остаточной стоимости 801 руб.), бурояма 8000 (1 шт. по остаточной стоимости 467 руб.), ЖВН-6 (1 шт. по остаточной стоимости 13400 руб.), трактора МТЗ-80 (1 шт. по остаточной стоимости 14700 руб.), сварочного агрегата (1 шт. по остаточной стоимости 3000 руб.).

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец просил признать сделки от ******* ничтожными, вследствие того, что они являются мнимыми. 

Из указанных актов видно, что ******* была осуществлена передача имущества, в счет погашения долгов, что подтверждается подписями ФИО2, ФИО3 А, следовательно, исполнение спорных сделок началось *******, и с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности. 

Доводы истца о том, что о нарушении прав ему стало в ходе исполнительного производства в 2015 году, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, определением Усть-Канского районного суда от ******* (гражданское дело № ) частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Биовет», ФИО1 об отмене ареста и исключении из описи от ******* имущества в виде 3 голов крупного рогатого скота: КРС «мышастая» возраст 5 лет, бирка зеленого цвета со знаком «Е», вес примерно 500 кг, стоимостью 25000 рублей; КРС «мышастая» возраст 6 лет, бирка зеленого цвета со знаком «Е», вес примерно 500 кг, стоимостью 25000 рублей; КРС красного цвета возраст 6 лет, бирка зеленого цвета со знаком «Е», вес примерно 480 кг, стоимостью 30000 рублей. Отменен арест и исключено из описи от ******* имущество, принадлежащее ФИО8 в виде 2 голов крупного рогатого скота: КРС «мышастая» возраст 5 лет, бирка зеленого цвета со знаком «Е», вес примерно 500 кг, стоимостью 25000 рублей, КРС «мышастая» возраст 6 лет, бирка зеленого цвета со знаком «Е», вес примерно 500 кг, стоимостью 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об отмене ареста и исключении из описи одной головы КРС красного цвета возраст 6 лет, бирка зеленого цвета со знаком «Е», вес примерно 480 кг, стоимостью 30000 рублей отказано.

В материалах указанного гражданского дела имеется возражение представленное ФИО4 к которому им были приложены оспариваемые акты приемки-передачи от *******. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец сообщал суду, что данные акты он получил в 2011 году от судьи Усть-Канского районного суда, и что в 2012 году он получал консультацию адвоката по поводу оспаривания данных сделок, который ему пояснял, что пропущены сроки исковой давности. Данные обстоятельства дают основание считать, что, истцу о заключении оспариваемых сделок было известно в 2011 году. 

В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сторона ответчика до вынесения решения суда заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Биовет» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требование о признании недействительным решения общего собрания ИП ФИО1 от ******* о ликвидации предприятия также не подлежит удовлетворению, поскольку данное решение прав и интересов истца ООО «ПКФ «Биовет» не затрагивает, а в силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Биовет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки: по передаче имущества, а именно рогачей в количестве 110 голов (по остаточной стоимости 243393 рубля), маралух в количестве 96 голов (по остаточной стоимости 253112 рублей), овцематок в количестве 200 голов (по остаточной стоимости 60 000 рублей), рабочих лошадей в количестве 20 голов (по остаточной стоимости 75 657 рублей), перворожек в количестве 13 голов (по остаточной стоимости 8 559 рублей), маралушек в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 892 рубля), маралят в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 882 рубля), молодняка овец в количестве 100 голов (по остаточной стоимости 24 733 рубля), трактора ДТ-75 в количестве 1 шт. (по остаточной стоимости 78 772 рубля), совершенной между ФИО1 и ФИО2 от ******* недействительной; применении последствий недействительности сделки путем двойной реституции; признании сделки по передаче имущества, а именно пресс-подборщика (1 шт. по остаточной стоимости 940 рублей), плуга ПРП-1,6 (1 шт. по остаточной стоимости 613 рублей), граблей ГВК-6 (1 шт. по остаточной стоимости 467 рублей), косилки (1 шт. по остаточной стоимости 531 рубль), электростригального аппарата (1 шт. по остаточной стоимости 801 рубль), бурояма 8000 (1 шт. по остаточной стоимости 467 рублей), ЖВН-6 (1 шт. по остаточной стоимости 13400 рублей), трактора МТЗ-80 (1 шт. по остаточной стоимости 14700 рублей), сварочного агрегата (1 шт. по остаточной стоимости 3000 рублей) между ФИО1 и ФИО3 от ******* недействительной; применении последствий недействительности сделки путем двойной реституции; об обязании УФССП по Республике Алтай обратить взыскание на имущество, в случае его возврата к ФИО1 после применения последствий недействительности сделки путем двойной реституции, в пользу ФИО4; признании недействительным решения общего собрания предпринимателя ФИО1 от ******* о ликвидации предприятия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 17 октября 2017 года.

Судья С.А. Шадеева