Председательствующий Губарев П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-270/2020

12 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Андреевой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байкулова В.Б. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>.,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Андреевой Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 

В августе 2019 г. на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО1 с корыстной целью сообщил 

<

данные изъяты> ФИО12, что располагает возможностью оказать содействие в переводе последнего за денежное вознаграждение в размере 20000 руб. в другое подразделение воинской части, не обладая такой возможностью и не намереваясь совершать какие-либо действия по переводу.

ФИО12 согласился на эти условия и 15 августа 2019 г. в г. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в данном размере, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб, являющийся для него значительным.

В апелляционной жалобе защитник Байкулов, не оспаривая правильности фактических обстоятельств и юридической оценки содеянного осужденным, просит приговор отменить, прекратив уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не привел в приговоре, по каким основаниям отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного с назначением судебного штрафа. 

При этом, по мнению защитника, с учетом положительных данных о личности ФИО1 и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для вынесения такого решения. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в период прохождения военной службы награждался командованием. По делу имеются и другие смягчающие обстоятельства. 

При этом потерпевшего по делу не имеется, а причиненный преступлением вред заглажен взысканием в доход государства полученных от ФИО12 20000 руб. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в содеянном, свидетелей ФИО12., ФИО19. и ФИО20, а также иными документами. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Взыскание с осужденного на основании ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации 20000 руб. как полученных по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. № 2858-О.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вынесенным одновременно с приговором постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, обвинявшегося в совершении преступления средней тяжести, с назначением судебного штрафа, указав мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться. 

В данном случае, о чем суд обоснованно указал в постановлении, отсутствовали сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Взыскание судом с осужденного суммы, полученной им по недействительной сделке, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует о принятии осужденным мер по заглаживанию данного вреда. 

При этом в уголовно-процессуальном законе не содержится обязанность суда разрешать данное ходатайство в приговоре. 

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора доводы жалобы о том, что потерпевшего по делу не имеется. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел в качестве таковых наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что ФИО1 несудим, его положительные характеристики по военной службе, в период прохождения которой он имел поощрения, участвовал в выполнении специальных задач, воспитание в неполной семье. 

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления правильным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Байкулова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов