Судья: Ледяйкина О.П. Дело № 22-188/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Мухина В.Г., 

адвоката Захаровой Л.А., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ребрушкиной Людмилы Ильиничны, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено в порядке требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения подсудимой Ребрушкиной Л.И. и в защиту ее интересов адвоката Захаровой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Мухина В.Г. об отмене судебного постановления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

органом предварительного расследования Ребрушкина Л.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении Ребрушкиной Л.И. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд сослался на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в котором в нарушение требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, не приведены характер и размер вреда, причиненные преступлением, а также данные о потерпевшем и причиненном ему вреде, а признание потерпевшим ТСЖ «60 лет Октября 57», несмотря на отсутствие у него какого-либо имущества и обязанности по выплате вознаграждения председателю правления ТСЖ, противоречит описанию обстоятельств преступления, изложенному в обвинительном заключении, и носит формальный характер, так как никаких объективных данных, которые бы подтверждали, что именно этому ТСЖ принадлежали денежные средства, в обвинительном заключении не приведено. При этом суд указал, что ни нормы ЖК РФ (ст.ст.145, 147, 149, 161.1), ни заключенные в интересах ТСЖ «60 лет Октября 57» договоры не содержат в себе положений, свидетельствующих о получении Ребрушкиной Л.И. вознаграждения за счет средств ТСЖ либо возложения на ТСЖ обязанности по оплате вознаграждения Ребрушкиной Л.И., как председателю ТСЖ, а решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.03.2010 г., которым было создано ТСЖ «60 лет Октября 57», тоже не свидетельствует об установлении председателю правления ТСЖ Ребрушкиной Л.И. вознаграждения. Тем самым, в ходе предварительного следствия достоверно не установлено, кому конкретно причинен ущерб в размере 142 119 рублей 51 копейка, а именно когда и кем указанная сумма была перечислена на счет ООО «Городской Консалтинговый сервис», с расчетного счета которого в последующем денежные средства перечислены на счет Ребрушкиной Л.И., то есть данных о том, чьи денежные средства и в каком размере поступили на счет ООО «Городской Консалтинговый сервис» для выплаты вознаграждения Ребрушкиной Л.И. материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, как отметил суд, сумма материального ущерба по делу установлена органом предварительного следствия на основании экспертного заключения №826 от 26.05.2021 г., выводы которого основаны на исследовании лишь представленных за определенные периоды расчетных листков на Ребрушкину Л.И. и банковской выписки на ее имя, содержащих информацию о поступлении денежных сумм со счета ООО «Городской Консалтинговый сервис», не являвшегося собственником указанных денежных средств. При изложенных обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно определить потерпевшего и размер причиненного ему ущерба, а указанные нарушения, по мнению суда, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия по делу судебного решения на основании данного обвинительного заключения и не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ, функцию осуществления правосудия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.14 постановления от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», п.14 постановления от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 г. №274-О, отмечает, что предусмотренных законом оснований, влекущих возвращение уголовного дела по обвинению Ребрушкиной Л.И. прокурору ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, судом в постановлении не приведено. Отмечает, что по смыслу ч.3 ст.156 ЖК РФ, п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.11 ч.2 ст.145 ЖК РФ, выплату вознаграждения председателю ТСЖ осуществляет товарищество собственников жилья, при этом размер вознаграждения устанавливается общим собранием товарищества. Указывает, что 12 августа 2016 г. решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение об утверждении ежемесячного вознаграждения Ребрушкиной Л.И. в размере 1,50 руб. за 1 кв.м помещений в месяц на период с 01.12.2016 г. по 30.11.2018 г. Утверждает о том, что органом предварительного следствия правильно и достоверно установлено, что материальный ущерб причинен ТСЖ «60 лет Октября 57», о чем недвусмысленно указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния, а суд не лишен возможности в ходе судебного следствия принять решение о признании потерпевшим по уголовному делу иное лицо и оформить свое решение соответствующим постановлением в порядке ч.1 ст.42 УПК РФ. Отмечает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении не требовалось изложение данных о том, когда и кем денежные средства были перечислены на счет ООО «Городской Консалтинговый сервис», откуда в последующем были перечислены на счет Ребрушкиной Л.И. Вознаграждение Ребрушкиной Л.И. было выплачено за счет средств ТСЖ, с расчетного счета ООО «Городской консалтинговый сервис» во исполнение заключенных с ООО «ГУК Пролетарского района», а затем с ООО «Дом управления №1» агентских договоров и данные денежные средства имели целевое назначение, были оплачены членами ТСЖ, собственниками и нанимателями помещений МКД по строке «вознаграждение председателю ТСЖ» и аккумулировались на расчетном счете агентства в размере, тождественном полученному Ребрушкиной Л.И. вознаграждению. Обращает внимание, что в обвинительном заключении ясно и недвусмысленно описаны последовательные, поэтапные преступные действия Ребрушкиной Л.И., выразившиеся в хищении путем обмана принадлежащих ТСЖ денежных средств, верно указаны потерпевший, характер и размер причиненного ему преступлением имущественного вреда, а обвинительное заключение, вопреки выводам суда, не содержит каких-либо противоречий и нарушений, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу. С учетом того, что ТСЖ «60 лет Октября 57» в период с 01 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г. являлось действующей некоммерческой организацией – формой объединения собственников помещений, данное юридическое лицо обоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, и верно установлен размер причиненного ему ущерба в сумме 142 119 рублей 51 копейка. Полагает ошибочным вывод суда о том, что у ТСЖ не имелось имущества в виде денежных средств, отмечая, что как в период с 01 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г., так и до этого, выплату вознаграждения Ребрушкиной Л.И. осуществляло именно ТСЖ. Заявляет, что вывод суда о том, что у ТСЖ не имелось обязанности по оплате Ребрушкиной Л.И. вознаграждения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не основан на законе, отдельных положениях Устава ТСЖ и противоречит решению общего собрания собственников помещений МКД от 12 августа 2016 г. об утверждении ежемесячного вознаграждения Ребрушкиной Л.И., и якобы принятому 08 сентября 2017 г. общим собранием собственников помещений МКД решению об увеличении размера ее вознаграждения. Высказывает мнение о том, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поспешно дав оценку заключению эксперта ЭКЦ МВД по РМ №826 от 26 мая 2021 г. и выразив свое мнение относительно правильности произведенных экспертом расчетов о сумме причиненного преступлением ущерба, то есть без исследования всей совокупности доказательств по уголовному делу, не приняв во внимание, что эксперту для дачи заключения по поставленным на разрешение вопросам достаточно было предоставленных ему в распоряжение сведений и материалов уголовного дела. Указывает, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 июля 2013 г. №16-П, суд не отразил, почему он лишен возможности по результатам судебного разбирательства по делу принять решение по существу предъявленного Ребрушкиной Л.И. обвинения и вынести окончательное решение, постановив обвинительный либо оправдательный приговор. Ссылается также на фактическую неисполнимость оспариваемого постановления, поскольку прокурор, на которого судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения, не вправе вынести постановление о признании потерпевшим и предъявить Ребрушкиной Л.И. новое обвинение, а иным образом невозможно устранить, якобы, допущенные нарушения закона. В связи с чем, просит об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а настоящее уголовное дело – возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 г. указанным требованиям не отвечает. 

Положения статьи 237 УПК РФ закрепляют возможность возвращения судом уголовного дела прокурору при необходимости устранения нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствиями для его рассмотрения судом, в определенных, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях.

Один из них, в частности регламентированный п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. от 15.05.2018 г.) и в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. от 01.06.2017 г.), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Однако выводы суда в обжалуемом постановлении о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ребрушкиной Л.И., последняя, являясь председателем правления ТСЖ «60 лет Октября 57» и используя свое служебное положение, в период с 01.12.2017 г. по 28.02.2021 г. путем обмана (выразившегося, по версии органа следствия, в изготовлении подложного протокола общего собрания собственников помещений МКД, содержащего заведомо ложные сведения о, якобы, принятом этим собранием решении об увеличении размера ее вознаграждения как председателя правления ТСЖ за выполнение возложенных на нее обязанностей и введя в заблуждение директоров управляющих компаний – ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Дом управление №1», с которыми у ТСЖ «60 лет Октября 57» были заключены соответствующие договоры на содержание и ремонт общего имущества МКД, путем предоставления им названного подложного протокола), похитила принадлежащие ТСЖ «60 лет Октября 57» денежные средства в размере 142 119 рублей 51 копейка, чем причинила указанному ТСЖ материальный ущерб в вышеназванном размере. 

Вопреки суждениям суда первой инстанции, в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в описании обстоятельств преступления, а сформулированное в обвинительном заключении обвинение подсудимой Ребрушкиной Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, непосредственно содержит указание на обстоятельства инкриминируемого ей преступного деяния, с приведением конкретного перечня доказательств, которые, по мнению органа предварительного следствия, указывают на факт хищения подсудимой путем обмана, с использованием служебного положения, имущества потерпевшего.

Исходя из примечания к ст.158 УК РФ, при хищении (противоправном безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц) ущерб должен быть причинен собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснений, лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Сделанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы о том, что органом следствия достоверно не установлено, кому причинен ущерб в размере 142 119 рублей 51 копейка, а само указание в качестве потерпевшего ТСЖ «60 лет Октября 57» носит формальный характер, поскольку у ТСЖ не имелось обязанности, в том числе по оплате председателю ТСЖ вышеназванного вознаграждения, являются несостоятельными. 

Исходя из содержания обвинительного заключения по данному уголовному делу, в нем прямо изложены характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда – 142 119 рублей 51 копейка, а также ясно отражено, что материальный ущерб в указанной сумме причинен именно ТСЖ «60 лет Октября 57», которое согласно материалов дела признано потерпевшим, что не противоречит требованиям ч.1 ст.42 УПК РФ, согласно которым, юридическое лицо тоже может являться потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

Тем более, что согласно данных обвинительного заключения, ТСЖ «60 лет Октября 57», созданное на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома №57 по пр.60 лет Октября г.Саранска от 27.02.2010 г. и зарегистрированное в установленном законом порядке 07.04.2010 г. Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия с присвоением соответствующего идентификационного номера налогоплательщика, являлось в период с 01.12.2017 г. по 28.02.2021 г. действующей некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом. 

В силу главы 4 Устава ТСЖ «60 лет Октября 57», утвержденного вышеприведенным решением от 27.02.2010 г., средства данного товарищества состоят из обязательных платежей и иных взносов членов товарищества; обязательных платежей собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ; обязательных платежей нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда МКД, управляемого товариществом. 

Применительно к положениям ст.ст.144, 145, 147 и 149 ЖК РФ, органами управления ТСЖ являются правление товарищества и общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции последнего, как высшего органа управления ТСЖ относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, что прямо регламентировано п.11 ч.2 ст.145 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и положений Устава названного ТСЖ, выплату вознаграждения председателю правления ТСЖ осуществляет именно товарищество собственников жилья, а размер такого вознаграждения устанавливается в фиксированном виде общим собранием членов товарищества.

При этом в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу установлены обстоятельства, приведенные органом следствия в качестве доказательств (т.4 л.д.62-64, 81-86), об утверждении решением (протоколом) от 12.08.2016 г. общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.57, председателю правления ТСЖ Ребрушкиной Л.И. ежемесячного вознаграждения в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м. на период с 01.12.2016 г. по 30.11.2018 г. и поручено ООО «ГУК «Пролетарского района» ежемесячно начислять и выставлять к уплате в платежных документах взнос на выплату указанного вознаграждения. Данный документ признан и приобщен органом предварительного следствия в качестве вещественного доказательства и непосредственно хранится в материалах этого уголовного дела (т.4 л.д.87-91). 

Кроме того, исходя из содержания обвинительного заключения, в нем четко изложено, что необоснованно увеличенный размер вознаграждения председателю правления ТСЖ Ребрушкиной Л.И. выплачен за счет денежных средств именно ТСЖ «60 лет Октября 57», имевших, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, строго целевое назначение, поскольку они оплачены членами ТСЖ, собственниками и нанимателями помещений в данном МКД по строке «вознаграждение председателю ТСЖ», и по версии органа предварительного следствия, данные денежные средства перечислены на счет подсудимой с расчетного счета ООО «Городской консалтинговый сервис» именно во исполнение заключенных этим обществом агентских договоров сначала с ООО «ГУК «Пролетарского района» от 26.01.2016 г., а затем после введения процедуры его банкротства, с ООО «Дом управление №1» от 04.07.2019 г. 

При том, что у ТСЖ «60 лет Октября 57» также наличествовали договорные правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД – сначала с ООО «ГУК Пролетарского района» (договор от 31.01.2013 г.), а после введения процедуры его банкротства, с ООО «Дом управление №1» (договор от 30.05.2019 г.), сведения о чем тоже приведены в обвинительном заключении.

Поэтому указания суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ «60 лет Октября 57» обязанности по оплате вознаграждения Ребрушкиной Л.И., как председателю правления ТСЖ, формальном указании данного товарищества потерпевшим по делу, а также о наличии противоречий в обвинительном заключении по обстоятельствам, связанным с перечислением собственниками и нанимателями помещений МКД денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Городской консалтинговый сервис», в качестве вознаграждения председателю указанного ТСЖ, судебная коллегия не может признать обоснованными. 

При наличии признанного органом следствия потерпевшего, а также изложенных в обвинительном заключении конкретных обстоятельств, характера и размера причиненного этому потерпевшему материального ущерба, ссылки суда в оспариваемом постановлении на то, что в ходе предварительного следствия не установлено, когда и кем именно денежные средства в размере 142 119 рублей 51 копейка были перечислены на расчетный счет ООО «Городской консалтинговый сервис» для выплаты вознаграждения Ребрушкиной Л.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной ситуации они не имеют значения для правовой квалификации действий подсудимой, а потому названные сведения не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим отражению в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Ребрушкиной Л.И. преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Тем более, что из содержания сформулированного обвинительного заключения, очевидно, что названные денежные средства оплачивались членами ТСЖ, собственниками и нанимателями помещений в данном МКД в качестве вознаграждения председателю ТСЖ и аккумулировались на расчетном счете ООО «Городской консалтинговый сервис» в размере, тождественном полученному впоследствии Ребрушкиной Л.И. вознаграждению. Тогда как дифференциация этих членов ТСЖ, собственников и нанимателей помещений МКД с детализацией внесенных каждым из них конкретных денежных сумм, являлась бы излишней в описании указанного преступного деяния.

Кроме того, необоснованно возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции преждевременно поставил под сомнение заключение судебной экспертизы от 26.05.2021 г. № 826 в части определения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба по данному уголовному делу, так как выразил мнение насчет правильности произведенных экспертом расчетов и тем самым вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку фактически предрешил выводы об оценке данного экспертного заключения, как одного из доказательств по делу, что на стадии принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ является недопустимым. 

Таким образом, содержащиеся в судебном постановлении выводы не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Следовательно, ссылка суда на допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ребрушкиной Л.И. вышеуказанные нарушения требований ст.220 УПК РФ, является ошибочной. 

Ввиду того, что вышеприведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствовали и не исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в нем обвинительного заключения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление в соответствии п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело в отношении Ребрушкиной Л.И. – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Ребрушкиной Людмилы Ильиничны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.