У/дело № 1-311/2019

УИД 66RS0025-01-2019-001478-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 26 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Нижней Салды ФИО1, прокурора г. Нижней Салды ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Топоркова Д.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретарях судебного заседания Голицыной А.Е., Гавриловой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г., вступившего в законную силу д.м.г., за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., которое им исполнено д.м.г., д.м.г. около 16.00 час., находясь в магазине «Монетка», расположенном по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил одну бутылку водки «Славный Урал» объемом 0,5 л стоимостью 186,00 руб., одну бутылку пива светлого живого «Искусство варить Чешское барное» объемом 1,5 л стоимостью 76,54 руб., одну упаковку сыра «Чечил-спагетти» массой 100 г стоимостью 55,66 руб., одну банку сельди филе кусочки с ароматом дыма в масле массой 200 г стоимостью 49,06 руб., одну пачку арахиса очищенного стоимостью 11,13 руб. Все это ФИО3 сложил в покупательскую корзину стоимостью 180,00 руб. и, минуя кассу и не оплатив товар, покинул магазин. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб на общую сумму 558 руб. 39 коп. 

ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес> от д.м.г., вступившего в законную силу д.м.г., за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., которое им исполнено д.м.г., д.м.г. в период с 18.59 час. до 19.00 час., находясь в магазине «Монетка», расположенном по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил одну банку сельди филе-кусочки в масле «По царски с укропом» объемом 400 г стоимостью 70,97 руб., одну бутылку пива «Тапи Жигулевское» объемом 1,5 л стоимостью 70,12 руб. и, минуя кассу и не оплатив товар, скрылся из магазина, причинив своими действиями ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб на общую сумму 141 руб. 09 коп. 

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, полагая, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО3 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО3 по преступлению от д.м.г. суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО3 по преступлению от д.м.г. суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящихся к категории небольшой тяжести. 

Он холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.212), в 2018 году, помимо ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (л.д.207), наблюдается психиатром (л.д.208).

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № .... от д.м.г. ФИО3 обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки расстройства личности смешанного типа. Признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков хронического алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя) ФИО3 не обнаруживает. В применении мер медицинского характера, в принудительном наблюдении и лечении у психиатра ФИО3 не нуждается (л.д.170-175). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Кроме того, по преступлению от д.м.г. суд признает ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку он добровольно устно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. 

Предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает ФИО3 рецидив преступлений. 

В связи с этим наказание ФИО3 суд назначает с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства по преступлению от д.м.г. положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении ФИО3 суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая имеющиеся в деле данные о личности ФИО3, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о необходимости назначения наиболее строгого из предусмотренных видов наказания, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, незначительный размер причиненного юридическому лицу материального ущерба, его возмещение по преступлению от д.м.г. путем изъятия у ФИО3 похищенного товара, его раскаяние и твердое намерение встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания лишения свободы с признанием наказания условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы 

по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от д.м.г.) – на срок 5 (пять) месяцев, 

по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от д.м.г.) – на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, которое на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: CD-диск – хранить при уголовном деле; спиртные напитки, продукты питания и покупательскую корзину, переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в пользовании и распоряжении ООО «Элемент-Трейд». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова