Дело №1-31/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелева С.А., представившего удостоверение №503 Брянской областной коллегии адвокатов и ордер № 450223 от 17 июля 2017г.,

представителя потерпевшего – ООО «Брянская мясная компания» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, с целью завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом №, прибыл к территории фермы КРС «Ветлевка» ООО «Брянская мясная компания» по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник на охраняемую территорию загона 8-2, разорвал находившийся там мешок с аммиачной селитрой весом 1000 кг стоимостью 12 руб. 94 коп. за 1 кг на общую сумму 12940 руб., принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», и пытался тайно похитить её, но не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками ГБР ООО «ЧОО Легион МТ».

В момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что оно подано им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия ходатайства он осознаёт. 

Защитник Кошелев С.А. поддержал мнение подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель Петров А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение обоснованно и подтверждается представленными следствием доказательствами, санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, что деяние ФИО1 повышенной общественной опасностью не обладает, поскольку не было доведено до конца, ранее ни в чём предосудительном он замечен не был, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным ограничиться назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с фактической стороной преступления и степенью его общественной опасности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу суд полагает оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за осуществление защиты подсудимого, суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. 

Вещественные доказательства: 1000 кг аммиачной селитры по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ООО «Брянская мясная компания», автомашину марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № прицеп, регистрационный знак №, – ФИО1, металлическое ведро, 18 пустых полимерных мешков – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за осуществление защиты подсудимого, отнести на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.Я.Зайцев