Дело № 10-12/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., 

осуждённого Веревкина В.С., 

его защитника - адвоката Седовой Н.П., 

при секретаре – Нефёдовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Веревкина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Веревкин В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде четырёх месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года. 

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в колонии - поселении. 

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ разъяснено, что Веревкин В.С. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что осужденный Веревкин В.С. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания избрана в отношении Веревкина В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Байжановой М.Ж., объяснение осужденного и выступление адвоката Седовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казанцева А.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст, 264.1 КоАП РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также активного способствования в расследовании преступления, позволяют суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает наказание, связанное с изоляцией от общества не будет способствовать его исправлению. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить более мягкий вид наказания. 

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование доказанности виновности осужденного мировой судья сослался на показания свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства, постановлением №г, приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра документов и предметов. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественно опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, данные личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, по месту жительства и по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, наличие тяжелого заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учётом всех обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья в приговоре мотивировал.

Мировым судьёй верно указано, что судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует в силу ч.4 ст.18 УК РФ. 

Размер наказания определен мировым судьей обоснованно с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, в связи с чем не применил ст. 64 УК РФ, не нашел оснований и к прекращению уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьёй верно окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 основное наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК Р в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления в материалах дела не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание ФИО1 вины учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.66). 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством должно признаваться наличие у виновного малолетних детей.

Вместе с тем указанные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания не соблюдены.

Так, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о наличии у ФИО1 двух малолетних детей, один из которых является ребенком его супруги и проживает совместно с ними (л.д.168). 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, сведения о наличии у ФИО1- 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены ранее и учтены в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копия которого являлись предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 167).

Вместе с тем, мировой судья при назначении осужденному ФИО1 наказания необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим и назначил наказание без его учета, что ухудшает положение осужденного и свидетельствует о несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов осужденного приговор суда и кассационное определение судебной коллегии изменить, а назначенное осужденному ФИО1 наказание - снизить.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом которого назначенное ему наказание по ст. 264.1 УК РФ снизить до 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.Ж. Байжанова